• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А50-9093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ПЕРММЕТАЛЛ» - Минеева Г.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2009г. №35;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2009 года

по делу № А50 - 9093/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества «ПЕРММЕТАЛЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «ПЕРММЕТАЛЛ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (далее ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным: №22394 от 08.10.2007г., № 27580 от 06.12.2007г., № 29542 от 29.12.2007г. в сумме 358772 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51400 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 358 772 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, 49 423 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2007 г. по 20.04.2009г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 658 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли - продажи, следовательно, истец объединил в одном иске несколько требований, что АПК РФ не допускает.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным: № 22394 от 08.10.2007г. на сумму 123750 руб. 00 коп. (л.д. 8), № 27579 от 06.12.2007г. на сумму 142201 руб. 50 коп. (л.д. 53), № 29542 от 29.12.2007г. нас сумму 250269 руб. 00 коп. (л.д. 19), № 29548 от 29.12.2007г. на сумму 40800 руб. 00 коп. (л.д. 55) ответчиком от истца получен товар.

Платежными поручениями № 280 от 05.10.2007г. (л.д. 7), № 574 от 05.12.2007г. (л.д. 12), № 753 от 28.12.2007г. (л.д.18) ответчик полученный по указанным выше накладным товар оплатил в сумме 173 725 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности за переданный по указанным накладным товар составила 358772 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку договора между истцом и ответчиком нет, в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленных товарных накладных указанно наименование и количество товара.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 нареченного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных товара не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу чего довод ответчика, что истцом в одном иске соединены четыре разных требования к ответчику, не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу № А50 - 9093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. В. Рубцова

     Судьи

     В.   Ю. Назарова

     Н.   Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9093/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте