СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А50-9200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей  Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (должник), ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К»: Остерман С.В. - директор, решение № 1 от 05.12.2006г.;

от ответчика (взыскатель), ООО «КамТекст»: не явились,

от ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявления истца (должника),

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гефест - К»,

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела № А50 - 9200/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гефест - К»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТекст»

о взыскании долга, процентов, судебных издержек,

установил:

20 ноября 2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления от ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К» об изменении порядка исполнения судебного акта от 22.07.2009г. путем предоставления рассрочки и об отложении исполнительных действий (л.д. 128 - 129, 132).

Определением от 23.11.2009г. назначено рассмотрение поданных должником (истцом по делу) заявлений в одном судебном заседании (л.д. 136 - 137).

Определением арбитражного суда от 04.12.2009г. в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К» о предоставление рассрочки исполнения определения от 22.07.2009г. отказано (л.д. 169 - 171).

Должник, ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К», не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом вынесенное определение суждений и выводов относительно заявления должника о приостановлении исполнительного производства не содержит. В деле не имеется и иных судебных актов принятых по результатам рассмотрения указанного заявления.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 5 статьи 270 Кодекса определением от 04.02.2010г. перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 25.02.2010г.

При рассмотрении апелляционным судом заявлений по правилам первой инстанции представитель должника, ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К», пояснил, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просил заявления удовлетворить.

Взыскатель и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания письменных отзывов не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «КамТекст» 7 000 руб. задолженности, 49 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.09.2007г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. основного долга, 49 руб. 43 коп. процентов, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

06 июля 2009 года ООО «КамТекст» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К» 9 000 руб. судебных издержек (л.д. 95).

Определением арбитражного суда от 22.07.2009г. данное заявление удовлетворено частично, с ООО «Консалтинговая компания «Гефест - К» в пользу ООО «КамТекст» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение названного определения судом выдан исполнительный лист серии АС № 000988992 (л.д. 124 - 126, 127).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009г. на 10 месяцев (до 20.08.2010г.), установив ежемесячный платеж в размере 500 руб., должник указывает на существенное ухудшение финансового положения, сокращение штата, наличие задолженности по заработной плате, отсутствие денежных средств на расчетных счетах достаточных для единовременного исполнения решения суда. Также должник ссылается на то, что на 30.09.2009г. по данным бухгалтерского баланса основные средства, сырье, материалы и иные запасы отсутствуют; просит учесть, что задолженность, возникшая у ООО «КК «Гефест - К» перед ООО «Камтекст» вытекает из норм не материального права, а обусловлено нормами процессуального права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявлений доказательства, оценив обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ухудшение финансового положения, а также наличие задолженности перед УПФ Мотовилихинского района г. Перми и работниками организации не может быть учтены как обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения определения, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении должником предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенная к заявлению информационная выписка № 00000001 об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2009г. по 28.10.2009г. налогоплательщика - ООО «КК «Гефест - К» ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми не заверена.

Представленная в материалы дела справка (л.д. 159) об отсутствии у должника основных средств, нематериальных активов, товаров, материалов, сырья и прочих запасов также является односторонним документом и иными доказательствами не подтверждена.

Из расшифровки дебиторской задолженности составленной заявителем усматривается наличие у последнего дебиторов с общей задолженностью 128 000 руб. (л.д. 141). Однако, обществом «КК «Гефест - К» не представлено документов, подтверждающих перспективы получения задолженностей от контрагентов, а также доходов в конкретные сроки.

Копия справки Сбербанка РФ (л.д. 140) об остатке денежных средств на расчетном счете должника в размере 1 024 руб. 73 коп. составлена на 30.11.2009г. Сведений о наличии денежных средств на данном счету на момент судебного заседания заявителем не представлено, как и не представлено документов о наличии или отсутствии у последнего открытых счетов в иных кредитных учреждениях.

Должником также не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения определения.

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Взысканная определением арбитражного суда от 22.07.2009г. сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 5 000 руб. Основание возникновения задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса. Исполнение судебного акта законодательством не ограничено внесением единовременного платеж.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и вышеназванных обстоятельств, а также баланса интересов не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ООО «КК «Гефест - К» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009г.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления судом исполнительного производства содержатся в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об отложении исполнительных действий ООО «КК «Гефест - К» мотивирует подачей заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также наличием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и заработной плате. Считает, что указанные обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий по взысканию расходов представителя в пользу ООО «Камтекст» единоразово и в сроки, определенные законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из содержания статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» наличие у должника задолженностей перед иными кредиторами не является основанием для приостановления исполнительных действий.

Следовательно, учитывая указанное обстоятельство, а также отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеется и оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 20.07.2009г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права. В удовлетворении заявлений должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу № А50 - 9200/2007 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гефест - К» о предоставлении рассрочки исполнения определения от 22.07.2009г. Арбитражного суда Пермского края и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка