• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А50-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК - Инжиниринг": не явились,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Пыстогова О.Б. (удостоверение ГС № 234868, доверенность от 05.11.2009г.), Аистов Д.А. (удостоверение ОС № 153713, доверенность от 14.01.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года

по делу № А50 - 9206/2010,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК - Инжиниринг"

к Пермской таможне

отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК - Инжиниринг" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) и незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000 - 807/2009 от 04.03.2010г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере однократной стоимости товар, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 321 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2010г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части назначения штрафа в сумме 321 300 рублей. Указывает, что приведенные по настоящему делу экспертизы содержат противоречивые выводы о стоимости предметов административного правонарушения. Совокупность двух заключений и определяет рыночную стоимость компрессоров. Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает доказанным состав административного правонарушения. При назначении административного наказания таможенным органом взята наименьшая стоимость товаров, определенная при проведении товароведческой экспертизы. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ таможенным органом не усматривается.

Представители административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку штраф назначен в минимальном размере, то признание совершенного обществом правонарушения малозначительным является нецелесообразным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу 21.05.2009г. таможенным органом выдано разрешение № 10411000/21059/52/18 на переработку товаров на таможенной территории, поступивших заявителю по контракту от 09.08.2007г., заключенному между Декханабадским заводом калийных удобрений (Узбекистан) (заказчик) и консорциумом, в который входят общество и ЗАО «Управляющая компания Западно - Уральского машиностроительного концерна» (л.д. 67 - 70), для производства капитального ремонта 2 - х станций воздушно - компрессорных шахтных передвижных ЗИФ - ШВ - 5М № 814, № 458.

При подаче заявления на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории обществом была предоставлена информация о том, что операции по переработке товаров осуществляют: общество, ООО «ЗУМК Трейд», ОАО «НПО Горного и нефтяного машиностроения».

При проведении проверки соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории Пермской таможней были направлены запросы организациям - переработчикам.

Пермской таможней на основании данных, представленных по запросам установлено, что операции по переработке товаров по спорному разрешению осуществляет ООО «Арсенал - комплект», которая не заявлена обществом при получении разрешения как организация - переработчик, в связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении заявителем режима переработки на таможенной территории требований ст. 179, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказа ГТК РФ от 03.04.2004г. № 266 «О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории», что послужило основанием для вынесения 22.12.2009г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении 10411000 - 807/2009 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д.50 - 52).

28.12.2009г. Пермской таможней с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство проведения которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (л.д. 45 - 49).

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ от 21.01.2010г. № 3п - 2010 стоимость 1 экземпляра переданного товара определена в сумме 160650 руб. При этом в заключении эксперта указано, что рыночная стоимость товара определялась расчетным путем исходя из стоимости нового аналогичного оборудования (459000 руб.) за вычетом износа арендуемого оборудования (65%).

Факт правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2010г. № 10411000 - 807/2009 (л.д.37 - 40).

В ходе производства по административному делу по ходатайству общества была назначена повторная оценка стоимости товара в ООО «Авангард».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» от 18.02.2010г. № 10/0218 - 2 рыночная стоимость товара с учетом износа по состоянию на 03.08.2009г. составляет 420750 руб. (л.д. 61 - 63).

04.03.2010г. таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000 - 807/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 321 300 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, под соблюдением таможенного режима следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а также завершение действия таможенного режима предусмотренным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК РФ разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое заинтересованное российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров.

Лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа (статья 61) другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных настоящим параграфом. При этом лицо, получившее разрешение на переработку товаров, должно представить в таможенный орган отчет о выполнении требований и условий, установленных настоящей главой, за период, когда товары использовались в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также уплатить таможенные пошлины, налоги, если за этот период наступили события, влекущие за собой обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которому передается разрешение на переработку товаров, должно взять на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных настоящей главой, а также оформить соответствующие документы на свое имя, если соблюдение таможенного режима обеспечивается гарантиями (статья 160). Указанное лицо пользуется правами и несет обязанности, которые установлены настоящим Кодексом в отношении лица, получившего разрешение на переработку товаров, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения на переработку товаров (п. 5 ст. 179 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Из материалов дела следует, что Пермской таможней выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10411000/21059/52/18. При подаче заявления на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории обществом была предоставлена информация о том, что операции по капитальному ремонту 2 - х станций воздушно - компрессорных шахтных передвижных ЗИФ - ШВ - 5М № 814, № 458, поставленных в соответствии с контрактом от 09.08.2007г. будут производиться: ООО «ЗУМК Инжиниринг», ООО «ЗУМК_Трейд», ОАО «НПО Горного и нефтяного машиностроения».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что фактически операции по переработке товаров осуществляет ООО «Арсенал - комплект».

Из материалов дела также не следует, что общество с заявлением о передаче разрешения на переработку ООО «Арсенал - комплект» не обращалось, таможенный орган письменного разрешения на передачу товаров ООО «Арсенал - комплект» не выдавал, ООО «Арсенал - комплект» обязательств по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенного режима перед таможенным органом на себя не брало.

Следовательно, выводы таможенного органа о нарушении обществом требований ст. 179 ТК РФ являются правомерными.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что таможенным органом в действиях общества доказана субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ таможенным органом соблюден.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения суд первой инстанции неверно исчислил размер штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости (часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Согласно определению таможенного органа от 28.12.2009г. экспертом Экспертно - криминалистической службы (ЭКС) - филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ), г. Нижний Новгород, проведена товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости товара - станция воздушно - компрессорная шахтная передвижная ЗИФ - ШВ - 5М в количестве 2 шт., № 814, № 458, по состоянию на 03.08.2009г. (л.д. 45 - 49).

Из содержания Заключения эксперта от 21.01.2010г. № 3п - 2010 (л.д.15 - 17) следует, что рыночная стоимость товара по состоянию на 03.08.2009г. с учетом износа оборудования составляет 160650 руб. за штуку.

Исследования по поставленным вопросам проводились экспертом на основании внешнего осмотра исследуемого товара, данных интернет сайта ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» г.Санкт - Петербург (www.zif.ru). Согласно представленного заключения рыночная стоимость исследуемого товара определялась расчетным путем исходя из стоимости нового аналогичного оборудования за вычетом износа исследуемого товара.

Как следует из заключения эксперта процент износа установлен в размере 65 % в связи с тем, что исследуемое оборудование находится в неисправном состоянии, требующем значительно ремонта. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела, а именно: договором № 2472/1 от 15.04.20109г. (л.д.64 - 66), договором подряда № 777 от 25.08.2009г. (л.д.74 - 77), актами выполненных работ (л.д.82 - 85) из которых следует, что в ходе ремонта исследуемого оборудования замены ответственные узлы.

Из представленного же акта оценочной экспертизы от 18.02.2010г. ООО «Авангард» (л.д.61 - 63) следует, что техническое состояние исследуемого оборудования характеризуется как удовлетворительное, т.е. бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных частей, что, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Арсенал - комплект» был проведен значительный ремонт с заменой компрессорного блока (акты приемки компрессорных станций в ремонт (л.д.80 - 81)). При этом, рыночная стоимость объектов оценки с учетом износа по состоянию на 03.08.2009г. определена экспертом, по двум станциям в сумме 420750 руб.

Оценив представленный в материалы дела акт оценочной стоимости от 18.02.2010г. по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о техническом состоянии исследуемого товара экспертом сделаны без внешнего осмотра исследуемого товара и основаны лишь на представленных документах.

При назначении штрафа таможенным органом с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ взята наименьшая стоимость предмета административного правонарушения определенная экспертами, а именно: 321 руб. (стоимость станций воздушно - компрессорных шахтных передвижных ЗИФ - ШВ - 5М в количестве 2шт.) в соответствии с актом товароведческой экспертизы №3п - 2010 от 21.01.2010г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно исчислил размер штрафа, основываясь на заключении эксперта от 21.01.2010г.

Довод общества о том, что из размер штрафа должен быть исчислен за вычетом налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и в силу прямого предписания, содержащегося в статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включается в цену (стоимость) товара.

В соответствии с ч.2 ст.27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, что предполагает включение в стоимость предметов, находящихся в свободном обороте суммы НДС.

Таким образом, поскольку иное в статье 3.5 КоАП РФ не указано, при определении стоимости предмета административного правонарушения (товара) в целях исчисления административного штрафа необходимо учитывать и налоги, включаемые в цену такого товара.

Также подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий нормам материального права довод апеллятора относительно возможности определения рыночной (действительной) стоимости компрессоров исходя из совокупности данных, содержащихся в двух экспертных заключениях.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства и просит освободить общество от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично - правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, что посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Так передача товара третьему лицу, ввезенного в льготном экономическом режиме переработки, была осуществлена без разрешения таможенного органа, при этом ввезенный товар является иностранным товаром, условно выпущенном и находящимся под таможенным контролем согласно п.4 ст.11, ст.151, 360 ТК РФ, что является существенным нарушением порядка таможенного оформления и таможенного контроля.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы общества и таможенного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года по делу № А50 - 9206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Л.Х.Риб

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9206/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте