• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А50-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овичнниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Инженер - Сервис": Шемелин А.В. на основании доверенности № 1910/2010 от 19.10.2010 года (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика ООО УК "Престиж": Захаров В.П. на основании протокола № 1 от 26.07.2007 года, паспорта до перерыва в судебном заседании, (после перерыва, объявленного до 12.11.2010 года 17.00 час.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО УК "Престиж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года

по делу № А50 - 9207/2010,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску ООО "Инженер - Сервис"

к ООО УК "Престиж"

о взыскании 6172276 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер - Сервис» (далее - ООО «Инженер - сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее - ООО «УК «Престиж», ответчик) о взыскании 6172276 руб. 70 коп. суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5 том 1).

В предварительном судебном заседании 12.07.2010 года истец заявил об уменьшении исковых требований до 5670897 руб. 87 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 - 07.09.2010 года истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 3064497 руб. 73 коп., а также задолженности по теплоснабжению за ноябрь 2009 года - март 2010 года в размере 1282046 руб. 43 коп. Всего просит взыскать 4346544 руб. 16 коп.

Уменьшение иска принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4082506 руб. 62 коп. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42015 руб. 36 коп. ООО «Инженер - Сервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9128 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 173 - 176 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истец произвел перерасчет за услуги теплоснабжения в соответствии с Правилами № 307, но сумму завысил, а также необоснованно не принял во внимание сумму перерасчета за недопоставку ресурсов. Ответчиком произведен расчет по установленному тарифу на 2009 год - 940,28руб./Гкал (с учетом НДС) из расчета 8 месяцев оплаты и тарифа установленного на 2010 год - 1096,88 руб./Гкал из расчета 12 месяцев оплаты. Утвержденные нормативы расхода тепловой энергии на отопление 1 кв.м. площади жилого фонда составляли соответственно в 2009 году и в 2010 году - 0,0346 Гкал/кв. м. и 0,023 Гкал/кв. м. Расчет тепла произведен на основании решений Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № 23 от 18.12.2008 года и № 133 от 17.12.2009 года. При этом автор жалобы указывает на то, что площадь жилого фонда, находящаяся в управлении ответчика, составляла 32168,48 кв. м. (в течение всего спорного периода). С учетом изложенного, ответчик полагает, что в течение спорного периода начисление по теплоэнергии должно было составить 4541302 руб. Кроме того, ответчиком указано на то, что им все расчетные данные, представленные истцом по водоснабжению и водоотведению, приняты, кроме услуг водоотведения за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, поскольку в данные месяцы, согласно представленным истцом расчетам, услуги водоотведения превышают услуги водоснабжения. Автор жалобы указывает на то, что согласно произведенным ответчиком расчетам, с учетом произведенной корректировки, общая сумма начислений составляет 7459898 руб. 56 коп. в спорном периоде. За оспариваемый период ответчиком энергоснабжающей организации в счет оплаты за оказанные истцом услуги перечислено 4695625 руб. 92 коп. В жалобе также указано на то, что ответчику должны быть произведены скидки в сумме 402887 руб. 22 коп.

Итого по данным ответчика, с учетом произведенной оплаты истцу, долг ответчика составляет 2361385 руб. 42 коп. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании 11.11.2010 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом в судебном заседании 11.11.2010 года указано, что он решение суда находит законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 час. 12.11.2010 года.

Судебное заседание 12.11.2010 года в 17. 00 час. продолжено в прежнем составе судей.

Явка сторон прежняя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: контррасчета по расходу теплоэнергии, расходу тепловой энергии на подогрев горячей воды, приложения № 1 к договору управления жилыми домами от 10.09.2007 года, пояснительной записки по изменению начислений по отапливаемым площадям от 11.11.2010 года, протокола № 1 от 20.05.2010 года, заявления от 01.08.2009 года, заявлений б/н о расторжении договора управления, письма № 427 от 29.10.2009 года, реестра документов по оплате за август, сентябрь, октябрь 2009 года, расчетов по водоснабжению и водоотведению, информации о выявленной ответчиком разнице в предъявленной ему истцом сумме к оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.00 час. 15.11.2010 года для проверки представленных расчетов.

Судебное заседание 15.11.2010 года в 16. 00 час. продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явился представитель истца Шемелин А.В. на основании доверенности № 1910/2010 от 19.10.2010 года, представитель ответчика - не явился.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 54 от 22.01.2010 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные документы: письмо от 15.11.2010 года, контрарасчет по услугам водоснабжения и водоотведения, контрарасчет по теплоэнергии, сводная ведомость по перерасчетам и скидкам за недопоставку услуги по ООО «Инженер - Сервис».

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 года по делу № А50 - 40061/2009 установлено, что истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги на территории Всеволодо - Вильвенского городского поселения г. Александровска. Органом местного самоуправления истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водопотребления, оказываемые потребителям предприятиями коммунального комплекса на соответствующей территории.

Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов, на которые осуществлялась поставка воды. Согласно Уставу ООО УК «Престиж» услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, являются основными видами деятельности общества.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению № 35 от 16.07.2009 года и договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению № 3 от 16.07.2009 года. Договор от 16.07.2009 года на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению признан незаключенным.

Как следует из материалов настоящего дела, договор № 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 года со стороны ответчика не подписан (л.д. 47 - 50 том 1).

Истец полагает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, в период с ноября 2009 года по март 2010 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (на нужды отопления, ГВС), а также оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4346544 руб. 16 коп. (из расчета 1282046 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию и 3064497 руб. 73 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 4 082506 руб. 62 коп., исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг на сумму 11014509 руб. 54 коп. в спорном периоде и произведенной ответчиком оплаты 6932002 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 40061/2009 от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги на территории Всеволодо - Вильвенского городского поселения г. Александровска. Органом местного самоуправления истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водопотребления, оказываемые потребителям предприятиями коммунального комплекса на соответствующей территории.

Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов, на которые осуществлялась поставка воды. Согласно Уставу ООО УК «Престиж» услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, являются основными видами деятельности общества.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению № 35 от 16.07.2009 года и договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению № 3 от 16.07.2009 года. Договор от 16.07.2009 года на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению признан незаключенным.

Поскольку при рассмотрении дела № А50 - 40061/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договоры № 35 от 16.07.2009 года и № 3 от 16.07.2009 года признаны судом заключенными, а договор от 16.07.2009 года на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор № 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 года со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что в отношении поставки тепловой энергии (отопление, ГВС) между сторонами возникли фактически договорные отношения, обоснован.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 69, 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно - канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

Как указано ранее, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом пункта 8 Правил № 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзацу 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 года, установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 28.08.2008 года № 302 утвержден норматив на 2009 год потребления отопления на 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц 0,0346 Гкал/кв.м. (л.д. 91 том 1). Решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 17.12.2009 года № 133 утвержден норматив потребления отопления на 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц 0,023 Гкал/кв.м. (на 12 мес.) для ООО «Инженер - Сервис» на 2010 год (л.д. 89 том 1).

Постановлением РЭК Пермского края № 106 - т от 29.09.2009 года «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Инженер - Сервис» утвержден тариф на тепловую энергию с октября 2009 года за 1 Гкал - 796,85 (без НДС).

Постановлением РЭК Пермского края № 276 - т от 15.12.2009 года «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Инженер - Сервис» (Александровский район)» с 01.01.2010 года утвержден тариф на тепловую энергию за 1 Гкал - 929,56 (без НДС) - л.д. 87 - 88 том 1.

Решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № 23 от 18.12.2009 года утверждены нормативы потребления горячей воды (подогрев): по домам с полным благоустройством - 0,1878 Гкал/чел., дома без ванн - 0,17 Гкал/чел. в месяц, при наличии приборов учета расхода воды - 0,05076 Гкал/кв. м. (л.д. 90 том 1).

Истцом представлен расчет поставленных услуг теплоснабжения ООО «УК Престиж» (отопление, ГВС), составленный в соответствии с Правилами № 307 (л.д. 145 том 2), в данном расчете использованы:

- 2009 год: норматив потребления отопления на 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц 0,0346, утвержденный решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 28.08.2008 года № 302; тариф 940,28 (с учетом НДС), утвержденный Постановлением РЭК Пермского края № 106 - т от 29.09.2009 года, нормативы потребления ГВС (подогрев), утвержденные Решением Думы № 23 от 18.12.2009 года, а также данные об общей площади находившегося в управлении ответчика жилого фонда в ноябре - декабре 2009 года (34046,99 кв.м.), представленные ответчиком (содержатся в справках - 144 том 1 (за ноябрь 2009 года), л.д. 18 том 2 (за декабрь 2009 года - позиция «1 - отопление» 6 столбец), данные о количестве граждан, указанные ответчиком в справках (л.д. 142, 144 том 1 - ноябрь 2009 года), (л.д. 18, 16 том 2 - декабрь 2009 года);

- 2010 год: норматив потребления отопления на 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц 0,0346, утвержденный решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 28.08.2008 года № 302, тариф 940,28 (с учетом НДС), утвержденный Постановлением РЭК Пермского края № 106 - т от 29.09.2009 года, а также данные о площади (январь - март 2010 года - 32125, 55 кв.м., и о количестве проживающих граждан, указанные ответчиком в справках - л. д. 34, 54, 64 том 2 (за январь, февраль, март 2010 года). Апелляционным судом отмечается, что справки, в которых указано количество проживающих граждан, а также общая площадь подписаны ответчиком (директором В.П. Захаровым).

Таким образом, произведенный истцом расчет по оказанию услуг теплоснабжения (отопление) за период ноябрь - декабрь 2009 года составлен на основании сведений, представленных самим ответчиком в справках (о количестве проживающих граждан, общей площади), соответствует Правилам № 307, является обоснованным и принимается апелляционным судом.

Доводы ответчика о необоснованном применении в расчете по отоплению за январь - март 2010 года истцом норматива потребления тепловой энергии на отопление в месяц - 0,0346 обоснованы, поскольку как указано выше, на 2010 год решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 17.12.2009 года № 133 утвержден норматив потребления отопления на 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц 0,023 Гкал/кв. м. (на 12 мес.). Таким образом, расчет поставленных истцом услуг теплоснабжения (отопление) в период январь - март 2010 года следующий: 32125,55кв. м. (общая площадь, указанная ответчиком в справках) х 0,023 (норматив потребления тепловой энергии в месяц) х 1095,88 (тариф на тепловую энергию, с учетом НДС) х 3 мес. (январь - март 2010 года = 2231413 руб. 25 коп.

Таким образом, за спорный период (ноябрь 2009 года - март 2010 года) истцом ответчику, согласно произведенных расчетов должно было быть предъявлено к оплате (2431413 руб. 27 коп. (январь - март 2010 года) + 2215356 руб. 10 коп. (ноябрь - декабрь 2009 года) = 4646769 руб. 37 коп. (по отоплению).

Расчет произведенный истцом (л.д. 145 том 2) стоимости оказанных услуг ответчику в спорном периоде (ГВС) апелляционным судом проверен и признан верным.

Расчеты ответчика (по ГВС), представленные с апелляционной жалобой (с содержанием сведений об ином количестве жителей), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данных расчетах указано не подтвержденное документально количество граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика. Истцом, вопреки доводам жалобы, в расчете обоснованно использованы сведения о количестве граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, указанные самим ответчиком в справках (л.д. 142 - 145 том 1, 16 - 19, 34 - 37, 54 - 57 том 2). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иные сведения (документального подтвержденные) о количестве проживающих граждан не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчика по теплоснабжению за период (ноябрь - декабрь 2009 года) апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку площадь жилого фонда, указанная в расчете - 32168, 48 кв. м. документально не подтверждена. Судом апелляционной инстанции исследовано, представленное ответчиком приложение к договору № 1 на управление жилыми домами от 10.09.2007 года, в подтверждение доводов о площади жилого фонда, из которого следует, что ответчику в управление передан жилой фонд общей площадью 44443,67 кв.м. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что Приложение № 1 к договору от 10.09.2007 года представлено в неполном и незаверенном виде, поскольку после наименования объектов жилого фонда, находящегося в п. В - Вильва, содержится также перечень объектов, находящийся в п. К - Известняк, указанный перечь объектов представлен не в полном виде, поскольку не содержит итоговых сведений о площади. Судом также изучены: обращение ответчика в адрес истца об исключении частного сектора, в связи с выбытием его из управления ответчика общей площадью 2017,44 (согласно реестра жилых домов - данные на 28.10.2009 года), а также справка от 11.11.2010 года ответчика о нахождении у него в управлении по договору управления жилого фонда общей площадью 32568, 91 кв. м., однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание во внимание, поскольку справка от 11.11.2010 года составлена ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтверждена, а из анализа договора (с учетом исключения частного сектора) площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика составляет 42426, 23 кв.м. (44443,67 - 2017,44), что больше площади, указанной самим ответчиком в справках (л.д. 144 том 1, л.д. 18 том 2) и принятой истцом в расчетах (за 2009 год - 34046,99 и за 2010 год - 32125,55) (л.д. 145 том 2). При этом апелляционным судом отмечается, что истцом в 2010 году площадь в представленных им расчетах указана в меньшем размере (32125,55 кв.м.), чем указывает ответчик в апелляционной жалобе (32168,48 кв.м.) и в справке от 11.11.2010 года (32568,91 кв.м.)

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приняты данные о площади помещений (по отоплению), содержащиеся в справках, подписанных со стороны ответчика (директором В.П. Захаровым), поскольку иные сведения представляемые ответчиком противоречивы и различны по содержанию.

Таким образом, расчет истца, произведенный за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года по отоплению (в котором в том числе учтены площади помещений, указанные ответчиком в справках, имеющихся в материалах дела) обоснован, подтвержден документально и принят апелляционным судом.

С учетом изложенного, согласно Правил № 307, в спорном периоде ноябрь 2009 года - март 2010 года истцом ответчику оказано услуг теплоснабжения (отопление, ГВС) на сумму 5468334 руб. 07 коп. (4646769 руб. 37 коп. (отопление) + 821564 руб. 70 коп. (ГВС)

Кроме того, ко взысканию заявлены исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Из представленного истцом расчета оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, составленного в соответствии с Правилами № 307, в котором использованы нормативы холодного водоснабжения в месяц (услуги холодного водоснабжения) на одного человека в зависимости от степени благоустройства домов, а также нормативы водоотведения в месяц на 1 человека, с учетом благоустройства жилых домов, утвержденные решением Думы Всеволодо - Вильвенского городского поседения Александровского муниципального района Пермского края № 23 от 18.12.2009 года, а также количество граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, согласно справок (л.д. 142 - 145 том 1, 16 - 19, 34 - 37, 54 - 57 том 2), подписанных ответчиком, следует, что истцом при составлении расчета услуг водоснабжения и водоотведения допущена арифметическая ошибка, апелляционным судом произведен расчет, с учетом которого истцом ответчику оказано услуг: в ноябре 2009 года: водоснабжение - 395854 руб. 98 коп., водоотведение - 35262 руб. 22 коп.; в декабре 2009 года: водоснабжение: 398146 руб. 4 коп., водоотведение: 349990 руб. 96 коп.; в январе 2010 года: водоснабжение: 350883 руб. 99 коп., водоотведение - 345724 руб. 49 коп.; в феврале 2010 года: водоснабжение - 398543 руб. 87 коп., водоотведение - 365911 руб. 00 коп., всего оказано услуг по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь 2009 года - февраль 2010 года на сумму 2955039 руб. 42 коп.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда признано, что из произведенного расчета, оказанных в спорном периоде (ноябрь 2009 года - февраль 2010 года) услуг водоснабжения и водоотведения 2955039 руб. 42 коп. подлежит исключению сумма 82430 руб. 66 коп. (протокол судебного заседания от 11.11.2010 года, стр. 3).

Таким образом, истец указывает на то, что услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде им оказано на сумму 2872608 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о недопоставках ресурсов, о поставке некачественных ресурсов, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих поставку некачественных ресурсов в спорном периоде, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истцом оказано ответчику в спорном периоде (ноябрь 2009 года - март 2010 года) услуг по теплоснабжению (отопление, ГВС), услуг по водоотведению, водоснабжению (ноябрь 2009 года - февраль 2010 года), всего на сумму 8340943 руб. 43 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг (на сумму 8340594 руб. 19 коп.) ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции указано на произведенную ответчику оплату в общей сумме 6932002 руб. 92 коп. (л.д. 169 том 2), однако данная сумма не может быть признана подтвержденной, поскольку из анализа указанного расчета ответчика следует, что ответчиком в счет произведенных оплат включены оплаты за услуги, оказанные истцом ответчиком и в иные периоды (т.е. не входящие в спорный период), что следует также и из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 81 - 95 том 2), так в графе: «назначение платежа» платежных поручений № 1742, 1743, 1761, 1760, 1762, указано: «платежи за март 2010 года за водоснабжение, водоотведение», в «назначении платежа» платежного поручения № 1920 указано: «оплата по счет - фактуре от 30.04.2010 года», в «назначении платежа» платежного поручения № 1952 указано: «оплата по решению суда по делу № А50 - 40061/2009».

Вместе с тем, ответчиком (ООО УК «Престиж») в апелляционной жалобе указано на то, что он подтверждает факт произведенной им оплаты в спорном периоде на сумму 4695625 руб. 92 коп.

Истцом в судебном заседании указано на то, что ООО «Инженер - Сервис» признает в спорном периоде оплату, произведенную ответчиком за услуги водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в общей сумме 4695625 руб. 92 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (от 11.11.2010 года, стр. 3).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3645347 руб. 51 коп. (8340 594 руб. 19 коп. - 4695625 руб. 92 коп.) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9128 руб. 66 коп. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу № А50 - 9207/210 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер - Сервис» 3645347 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч триста сорок семь) руб. 51 коп. основного долга, 36486 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженер - Сервис» 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж» 2000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.   Рубцова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9207/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте