А50-9207/2010 от 15 ноября 2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А50-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овичнниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Инженер - Сервис": Шемелин А.В. на основании доверенности № 1910/2010 от 19.10.2010 года (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика ООО УК "Престиж": Захаров В.П. на основании протокола № 1 от 26.07.2007 года, паспорта до перерыва в судебном заседании, (после перерыва, объявленного до 12.11.2010 года 17.00 час.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО УК "Престиж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года

по делу № А50 - 9207/2010,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску ООО "Инженер - Сервис"

к ООО УК "Престиж"

о взыскании 6 172 276 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер - Сервис» (далее - ООО «Инженер - сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее - ООО «УК «Престиж», ответчик) о взыскании 6 172 276 руб. 70 коп. суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5 том 1).

В предварительном судебном заседании 12.07.2010 года истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 670 897 руб. 87 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 - 07.09.2010 года истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 3 064 497 руб. 73 коп., а также задолженности по теплоснабжению за ноябрь 2009 года - март 2010 года в размере 1 282 046 руб. 43 коп. Всего просит взыскать 4 346 544 руб. 16 коп.

Уменьшение иска принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 082 506 руб. 62 коп. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 015 руб. 36 коп. ООО «Инженер - Сервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 128 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 173 - 176 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истец произвел перерасчет за услуги теплоснабжения в соответствии с Правилами № 307, но сумму завысил, а также необоснованно не принял во внимание сумму перерасчета за недопоставку ресурсов. Ответчиком произведен расчет по установленному тарифу на 2009 год - 940,28руб./Гкал (с учетом НДС) из расчета 8 месяцев оплаты и тарифа установленного на 2010 год - 1096,88 руб./Гкал из расчета 12 месяцев оплаты. Утвержденные нормативы расхода тепловой энергии на отопление 1 кв.м. площади жилого фонда составляли соответственно в 2009 году и в 2010 году - 0,0346 Гкал/кв. м. и 0,023 Гкал/кв. м. Расчет тепла произведен на основании решений Думы Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № 23 от 18.12.2008 года и № 133 от 17.12.2009 года. При этом автор жалобы указывает на то, что площадь жилого фонда, находящаяся в управлении ответчика, составляла 32168,48 кв. м. (в течение всего спорного периода). С учетом изложенного, ответчик полагает, что в течение спорного периода начисление по теплоэнергии должно было составить 4 541 302 руб. Кроме того, ответчиком указано на то, что им все расчетные данные, представленные истцом по водоснабжению и водоотведению, приняты, кроме услуг водоотведения за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, поскольку в данные месяцы, согласно представленным истцом расчетам, услуги водоотведения превышают услуги водоснабжения. Автор жалобы указывает на то, что согласно произведенным ответчиком расчетам, с учетом произведенной корректировки, общая сумма начислений составляет 7 459 898 руб. 56 коп. в спорном периоде. За оспариваемый период ответчиком энергоснабжающей организации в счет оплаты за оказанные истцом услуги перечислено 4 695 625 руб. 92 коп. В жалобе также указано на то, что ответчику должны быть произведены скидки в сумме 402 887 руб. 22 коп.

Итого по данным ответчика, с учетом произведенной оплаты истцу, долг ответчика составляет 2 361 385 руб. 42 коп. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании 11.11.2010 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом в судебном заседании 11.11.2010 года указано, что он решение суда находит законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 час. 12.11.2010 года.

Судебное заседание 12.11.2010 года в 17. 00 час. продолжено в прежнем составе судей.

Явка сторон прежняя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: контррасчета по расходу теплоэнергии, расходу тепловой энергии на подогрев горячей воды, приложения № 1 к договору управления жилыми домами от 10.09.2007 года, пояснительной записки по изменению начислений по отапливаемым площадям от 11.11.2010 года, протокола № 1 от 20.05.2010 года, заявления от 01.08.2009 года, заявлений б/н о расторжении договора управления, письма № 427 от 29.10.2009 года, реестра документов по оплате за август, сентябрь, октябрь 2009 года, расчетов по водоснабжению и водоотведению, информации о выявленной ответчиком разнице в предъявленной ему истцом сумме к оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.00 час. 15.11.2010 года для проверки представленных расчетов.

Судебное заседание 15.11.2010 года в 16. 00 час. продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явился представитель истца Шемелин А.В. на основании доверенности № 1910/2010 от 19.10.2010 года, представитель ответчика - не явился.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 54 от 22.01.2010 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные документы: письмо от 15.11.2010 года, контрарасчет по услугам водоснабжения и водоотведения, контрарасчет по теплоэнергии, сводная ведомость по перерасчетам и скидкам за недопоставку услуги по ООО «Инженер - Сервис».

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 года по делу № А50 - 40061/2009 установлено, что истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги на территории Всеволодо - Вильвенского городского поселения г. Александровска. Органом местного самоуправления истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водопотребления, оказываемые потребителям предприятиями коммунального комплекса на соответствующей территории.

Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов, на которые осуществлялась поставка воды. Согласно Уставу ООО УК «Престиж» услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, являются основными видами деятельности общества.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению № 35 от 16.07.2009 года и договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению № 3 от 16.07.2009 года. Договор от 16.07.2009 года на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению признан незаключенным.

Как следует из материалов настоящего дела, договор № 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 года со стороны ответчика не подписан (л.д. 47 - 50 том 1).

Истец полагает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, в период с ноября 2009 года по март 2010 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (на нужды отопления, ГВС), а также оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 346 544 руб. 16 коп. (из расчета 1 282 046 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию и 3 064 497 руб. 73 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 4 082506 руб. 62 коп., исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг на сумму 11 014 509 руб. 54 коп. в спорном периоде и произведенной ответчиком оплаты 6 932 002 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 40061/2009 от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги на территории Всеволодо - Вильвенского городского поселения г. Александровска. Органом местного самоуправления истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водопотребления, оказываемые потребителям предприятиями коммунального комплекса на соответствующей территории.

Поскольку при рассмотрении дела № А50 - 40061/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договоры № 35 от 16.07.2009 года и № 3 от 16.07.2009 года признаны судом заключенными, а договор от 16.07.2009 года на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор № 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 года со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что в отношении поставки тепловой энергии (отопление, ГВС) между сторонами возникли фактически договорные отношения, обоснован.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).