• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А50-920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от заявителя - Николаева М.И.(паспорт); Стародубцев Т.В. (доверенность от 01.02.2010, паспорт),

от ответчика - Паршенкова Т.А. (доверенность № 18 - 01 - 15/24 от 15.01.2010, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2010 года

по делу № А50 - 920/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Ивановны

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (ответчик) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, 33, площадью 72, 1 кв.м., выраженного в письме от 30.12.2009 № 18 - 01 - 9/245 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 (резолютивная часть от 07.04.2010) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники об отказе индивидуальному предпринимателю Николаевой Марии Ивановне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, 33, площадью 72, 1 кв.м., выраженного в письме от 30.12.2009 № 18 - 01 - 9/245, а также возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть арендуемого имущества в нарушение п. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159 - ФЗ от 22.07.2008) находилась во временном владении (пользовании) арендатора менее двух лет, с учетом проведенной реконструкции невозможно определить площадь помещений, подлежащих выкупу в соответствии с указанным законом. Нежилое помещение площадью 72, 1 кв.м включено в прогнозный план приватизации, утвержденный решением Березниковской городской Думы.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что объект аренды оставался неизменным, изменились лишь технические данные арендуемого помещения в связи с реконструкцией, реконструкция производилась с согласия арендодателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 сторонами заключен договор № нп/2006/222 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники, общей площадью 26 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, 33, сроком с 01.04.2006 по 31.03.2009 (акт приема - передачи от 01.04.2006) - л.д. 47.

В первом полугодии 2006 года заявителем с письменного согласия арендодателя от 28.03.2006 произведена перепланировка арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 25.01.2007 к договору аренды от 20.03.2006 № нп/2006/222 изменена общая площадь арендуемого имущества на 66 кв.м. (л.д. 49).

После реконструкции и проведения инвентаризации согласно техническому паспорту, выданному Березниковским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» площадь арендуемого помещения составила 72, 1 кв.м., в связи с чем, 15.06.2009 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.2006 № нп/2006/222 (л.д. 53) и заключен новый договор аренды от 16.07.2009 № нп/2009/82 на срок с 16.07.2009 по 30.06.2010 (л.д. 20 - 23). Согласно указанному договору общая площадь арендуемого помещения составила 72, 1 кв.м.

25.12.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения в собственность арендуемого имущества по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, 33 (л.д. 7).

Письмом от 30.12.2009 № 18 - 01 - 9/245 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что арендуемое имущество (часть нежилого помещения после реконструкции) находится во временном владении (пользовании) арендатора менее двух лет, что в соответствии с подп. 1 ст. 3 Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 является препятствием для приватизации имущества (л.д. 8).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выраженный в письме от 30.12.2009 № 18 - 01 - 9/245 не соответствуют Закону № 159 - ФЗ от 22.07.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ предприниматель Николаева Мария Ивановна непрерывно владела и пользовалась указанным в договоре аренды муниципальным имуществом с 2006 года. С момента передачи заявителем арендуемых помещений она пользовалась ими на основании договоров аренды от 20.03.2006 № нп/2006/222, от 16.07.2009 № нп/2009/82 и в соответствии с условиями договоров с учетом дополнительных соглашений. Судом установлено, что заявитель не прекращал использовать спорное имущество по назначению, увеличение, реконструкция и перепланировка арендуемого имущества производилась в соответствии с условиями договора и с согласия арендодателя, арендодатель добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания ст. 3 Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды.

С учетом того, что факт передачи и пользования предпринимателем Николаевой М.И. указанным в договоре аренды от 20.03.2006 № нп/2006/222 имуществом с апреля 2006 года подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что названный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 13, 80), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель Николаева М.И. на момент вступления в силу Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 фактически владела и пользовалась им на основании договора аренды более 2 - х лет до вступления в силу закона.

Довод ответчика о том, что часть нежилого помещения после реконструкции (40 кв.м.) находилась в фактическом владении и пользовании заявителя менее двух лет, а также ссылка на невозможность определить площадь подлежащих выкупу арендатором в соответствии с указанным законом помещений, отклоняются.

Уточнение площади объекта на основании данных технической инвентаризации не изменяет объект аренды, перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта, согласована в установленном порядке (письма Управления от 28.03.2006, от 26.07.2006, решение комиссии по аренде муниципального имущества от 21.07.2006 - протокол № 8), с учетом предоставленных 40 кв.м. площади в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2007 к договору аренды от 20.03.2006 № нп/2006/222, зарегистрированного в установленном порядке. У сторон имелась возможность идентификации объекта недвижимости.

Следует отметить, что расчет арендной платы на 2009 год производился с учетом того, что площадь арендуемого объекта составляет 72, 10 кв.м.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа предпринимателю Николаевой М.И. в реализации права на выкуп арендуемого ей имущества по причине несоблюдения установленного законом 2 - годичного срока.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований заявителя и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества. Кроме того, нежилое помещение площадью 72, 1 кв.м включено в прогнозный план приватизации, утвержденный решением Березниковской городской Думы № 631 от 28.07.2009, как имущество, планируемое к приватизации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу № А50 - 920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Т.Л. Зеленина

     Судьи
   Г.Л. Панькова

     Н.А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-920/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте