СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N А50-9210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»: Чепелева Е.Г., доверенность № 16 от 16.07.2010, паспорт,
от ответчиков - Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»: Механошина Н.В., доверенность от 10.09.2010, решение единственного участника общества № 10 от 19.10.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2010 года
по делу № А50 - 9210/2010,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»
к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер»
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного Муниципальным унитарным предприятием Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (предприятие, МУУП «Хлебокомбинат»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Кондитер», с другой, договора аренды от 26.07.2009; об истребовании из незаконного владения общества «Кондитер» для передачи в собственность муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» части нежилого трехэтажного здания производственного корпуса общей площадью 202,1 кв.м (позиция по техническому паспорту 35), расположенного по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены МУУП «Хлебокомбинат», общество «Кондитер».
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от иска в части истребования у общества «Кондитер» для передачи в собственность муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» части трехэтажного здания производственного корпуса общей площадью 202,1 кв.м (позиция по техническому паспорту 35), расположенного по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 производство по делу в части истребования у общества «Кондитер» для передачи в собственность муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» части нежилого трехэтажного здания производственного корпуса общей площадью 202,1 кв.м (позиция по техническому паспорту 35), расположенного по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции признано установленным наличие у ответчика права сдачи спорного имущества, указанного в предмете иска, в аренду. При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А50 - 3076/2010, в рамках которого рассматривалось требование о признании права хозяйственного ведения МУУП «Хлебокомбинат» на объекты недвижимости, расположенные по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, в том числе, в отношении трехэтажного нежилого здания производственного корпуса общей площадью 2302,8 кв.м, установлен факт закрепления за МУУП «Хлебокомбинат» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в предмете иска; соответствующее право было зарегистрировано в установленном порядке.
Отсутствие основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей требованиям закона, повлекло отказ в удовлетворении иска.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, признать договор аренды недвижимости от 26.07.2009 недействительным.
В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права - статей 8, 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что договор аренды, указанный в предмете иска, является недействительной сделкой, учитывая, что право хозяйственного ведения на спорное здание на момент заключения оспариваемого договора аренды в установленном порядке зарегистрировано не было, напротив, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о прекращении права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем МУУП «Хлебокомбинат» было не вправе распоряжаться указанным объектом, в частности, сдавать в аренду.
Значимым, по мнению истца, является то, что с учетом признанного решением арбитражного суда от 04.06.2010 по делу № А50 - 3076/2010 права хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» на долю в праве в размере 3665/10000, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, составляет 843,98 кв.м, ответчик мог передать в аренду помещения площадью лишь 44,98 кв.м, поскольку часть здания производственного корпуса общей площадью 799 кв.м ранее была передана ответчиком в аренду другому лицу.
МУУП «Хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.12.2010 представитель истца и ответчика - МУУП «Хлебокомбинат», поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика - ООО «Кондитер» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2009 года МУУП «Хлебокомбинат» (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Кондитер» (арендатор), с другой, заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено во временное пользование следующее имущество: часть нежилого строения - производственного корпуса площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 59:0:0:0:703/А, А1, А2, А3, А4:1050, расположенного по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, на срок с 01.07.2009 до 29.12.2009 (л.д. 11 - 13).
Считая, что МУУП «Хлебокомбинат» не обладало правом на сдачу имущества в аренду, а также ссылаясь на то, что данный договор заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения является производным от права собственности лица, которое принимает решение о передаче имущества в хозяйственное ведение.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на трехэтажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблока, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м, кадастровый номер 59:0:0:0:703/А, А1, А2, А3, А4:1050, расположенное по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, зарегистрировано 15.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 № 59 ББ 087165).
Обстоятельства, связанные с передачей (закреплением) муниципального имущества, находящегося по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, на праве хозяйственного ведения за предприятием «Хлебокомбинат», с изъятием этого имущества у предприятия, являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А50 - 3076/2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу № А50 - 3076/2010, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, признано право хозяйственного ведения МУУП «Хлебокомбинат» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 50, в том числе, на долю в праве в размере 3665/10000 на 3 - х этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), условный номер объекта 59 - 59 - 10/040/2005 - 454.
Указанными судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло у предприятия «Хлебокомбинат» с момента передачи имущества на основании распоряжения от 29.11.2005 и акта приема - передачи от 29.11.2005, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу № А50 - 3076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения,
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал значимыми обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А50 - 3076/2010, в рамках которого рассматривалось требование предприятия «Хлебокомбинат» о признании права хозяйственного ведения на семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 50, в том числе, спорного объекта, указанного в предмете настоящего иска.
Кроме того, обоснованно значимым судом первой инстанции признано и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу № А50 - 2639/2008 учредительный договор ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», Устав, Решение МРИ ФНС № 6 о государственной регистрации общества в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУУП «Хлебокомбинат», зарегистрированное право собственности ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в отношении полученных от МУУП «Хлебокомбинат» объектов недвижимости признаны недействительными. Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для прекращения права хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в связи с недействительностью сделки по внесению имущества в уставный капитал «Хлебокомбинат «Лысьвенский» не может быть признано правомерным изъятие собственником имущества для этих целей.
Поскольку соответствующие обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных по другим делам и вступивших в законную силу судебных актов, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спор, суд первой инстанции правомерно исследовал соответствующие обстоятельства и признал их установленными. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
С учетом изложенного не могут быть признаны значимыми (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) все те обстоятельства, указанием на которые заявителем апелляционной жалобы обосновывается вывод о недействительности договора аренды от 23.07.2009, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 8, 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения достаточно четко определена Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Поскольку доказательств прекращения в законном порядке права хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что сдача имущества в аренду произведена неуполномоченным на то лицом.
С учетом характера спора, обоснования иска, не имеет правового значения довод истца, который основан на данных, свидетельствующих об отражении регистрирующим органом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» в отношении спорных объектов недвижимого имущества и отсутствия записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное в аренду недвижимое имущество на момент заключения оспариваемого договора.
В этой части заявителем апелляционной жалобы признается значимым подтверждение путем оформления соответствующей регистрационной записи прекращения права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорных объектов (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); данная запись, как следует из доводов апелляционной жалобы, не была признана недействительной, право хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» не было восстановлено, государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» на спорный объект произведена лишь 28.09.2010.
Результатом анализа относимых к рассматриваемому спору обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения предприятия «Хлебокомбинат» на закрепленное за ним имущество в установленном законом порядке прекращено не было, в связи с чем, на момент заключения договора аренды от 26.07.2009 ответчик, как арендодатель, имел право сдачи недвижимого имущества в аренду.
Этот вывод суда первой инстанции признан арбитражным судом апелляционной инстанции верным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что с учетом общей площади здания производственного корпуса 2302,8 кв.м и признанной за ответчиком доли в праве 3665/10000, что составляет 843,98 кв.м от общей площади здания, последний был не вправе сдавать в аренду обществу «Кондитер» нежилые помещения площадью 202,1 кв.м, поскольку ранее часть здания производственного корпуса общей площадью 799 кв.м была передана ответчиком в аренду другому лицу.
Однако это обстоятельство само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии договора аренды от 22.07.2009, акта приема - передачи к договору аренды от 22.07.2009, акта согласования части площади нежилого помещения, протокола согласования арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции принять возможности лишен.
