• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А50-9216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Богдановой Р.А., Крымждановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "ОМиС": Ощепков А.В., доверенность от 15.12.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика, ООО "Лифтовые системы": Перминов Д.С., доверенность от 08.12.2009, предъявлен паспорт; Филиппов А.Ю., доверенность от 08.12.2009, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лифтовые системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

по делу № А50 - 9216/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "ОМиС"

к ООО "Лифтовые системы"

о взыскании аванса по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМиС» (далее ООО «ОМиС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лифтовые системы» (далее ООО "Лифтовые системы", ответчик) о взыскании 2 038 062 руб. аванса по договору субподряда на основании статей 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Лифтовые системы» в пользу ООО «ОМиС» взыскано 2 038 062 руб. неосновательного обогащения, 33 190 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Лифтовые системы") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 2.1. договора от 19.08.2008 № 1908/8 - М общая стоимость работ составляла 2944683 руб. 79 коп. Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 генподрядчик обязался выплатить субподрядчику 500000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2009г. и 1538062 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и выставления счета субподрядчиком.

Субподрядчик договор в части поставки лифтового оборудования исполнил - поставил лифтовое оборудование на общую сумму 2 038 062 руб. Лифтовое оборудование было передано генподрядчику по актам от 22.05.2009г. и 29.05.2009г. с передачей акта о приемке выполненных работ № 96 от 10.07.2009г. формы КС - 2 и справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2038062 руб. для подписания.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в договорной документации отсутствует идентификация переданного оборудования, поскольку в актах хранения указаны заводские номера лифтов, а также есть ссылка на то, что оборудование соответствует проектной документации.

Генподрядчик переданный акт и справку не подписал, и письмом от 10.11.2009г. сообщил, что подписать указанные документы не может поскольку заказчик принял работы по объему. Замечаний по выполненным работам и обоснованный отказ от подписания актов генподрядчик не представил.

Генподрядчик передал полученное лифтовое оборудование заказчику, что подтверждается материалами дела - сопроводительным письмом, актом и справкой о стоимости выполненных работ от 21.07.2009г. подписанными истцом и заказчиком (ООО «Уралпром - А»).

По мнению ответчика, генподрядчик не правомерно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 96 от 10.07.2009г. формы КС - 2 и справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2038062 руб., поскольку в соответствии со статьей 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

19.01.2010г. субподрядчик повторно направил акта о приемке выполненных работ № 96 от 10.07.2009г. формы КС - 2 и справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчику, но генподрядчик указанные акты не возвратил, замечаний не представил. В связи с тем, что генподрядчик не представил субподрядчику обоснованные мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ № 96 от 10.07.2009г., по мнению ответчика, указанный акт является действительным и следовательно, подлежит оплате.

Кроме того, ответчик указал, что оснований для расторжения договора поставки по ст. 717 ГК РФ не имелось, в связи с чем договор в данной части является действующим.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО "ОМиС") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что лифтовое оборудование не было должным образом передано ООО "ОМиС", документы, подтверждающие передачу лифтов в собственность истца, либо подтверждающие, что оборудование было готово к передаче не представлены. По мнению истца, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора подряда, следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМиС» (генподрядчик) и ООО «Лифтовые системы» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 19.08.2008 № 1908/8 - М на монтаж лифтового оборудования на объекте жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, 1 в.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, согласно спецификации (приложение № 1), локальной смете № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался приобрести лифтовое оборудование согласно приложению № 1, сметной документации (приложение № 2), выполнить монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования согласно приложениям № 1, № 2, монтаж внутренней диспетчеризации лифтового оборудования, установку, снятие настилов, строительную отделку шахты лифта (заделку ниш для лесов, покраску металлоконструкций, относящихся к оборудованию лифта), полное техническое освидетельствование лифтов.

Общая стоимость оборудования и работ определена сторонами 2 944 683 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2009 № 1) оплата оборудования должна быть произведена в следующем порядке: предварительная оплата в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, платеж в сумме 1 538 062 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе - изготовителе и выставления счета субподрядчиком (л.д. 29).

Оплата монтажных и пусконаладочных работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 дней после предоставления подписанных документов по формам № КС - 2, № КС - 3 и счета - фактуры (пункт 3.2.3 договора).

Субподрядчик обязался поставить лифтовое оборудование на площадку генподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа за оборудование согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 договора установлено, что монтажные работы по оборудованию выполняются в соответствии с согласованным графиком работ (приложение № 3).

В приложении № 1 к договору согласованы технические характеристики лифтов, в том числе 1) назначение - пассажирский, тип - ПП - 0621Щ, производство - Россия, грузоподъемность - 630; 2) назначение - пассажирский, тип - ПП - 0411Щ, производство - Россия, грузоподъемность - 400 (л.д. 28).

Сторонами также согласован локальный сметный расчет № 1 (приложение № 2 к договору) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 944 683 руб. 79 коп. (л.д. 30).

Приложение № 3 к договору содержит следующие сроки исполнения договора:

1) поставка лифтового оборудования - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, согласования технических характеристик (приложение № 1) и получения авансового платежа за оборудование согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2009);

2) монтаж оборудования на шахте лифта - 30 рабочих дней с момента завершения подготовительных работ при подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта;

3) пусконаладочные работы (по окончании выполнения генподрядчиком отделочных работ) - 14 рабочих дней после завершения строительно - отделочных работ при подписании акта готовности лифта к производству механо - регулировочных и пусконаладочных работ;

4) сдача, приемка выполненных работ, устранение замечаний - 14 рабочих дней (л.д. 27).

Во исполнение договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 2 038 062 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2009 № 265 и 1 538 062 руб. по платежному поручению от 18.05.2009 № 487 (л.д. 34, 35).

03.08.2009 субподрядчиком получено уведомление ООО «ОМиС» от 30.07.2009 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и расторжении его со дня, следующего за датой вручения уведомления (л.д. 36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ ООО «ОМиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленного ответчику аванса.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор субподряда № 1908/М от 19.08.2008 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда к которым применяются нормы глав 30 и 37 ГК РФ, при этом договор в части касающейся подрядных отношений является незаключенным, поскольку сторонами в нарушение ст. 708 ГК РФ не согласованы сроки выполнения работ. Также суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорный отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ в связи с согласованием сторонами сметной документации. Учитывая уведомление истцом ответчика 03.08.2009 об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу в собственность лифтового оборудования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 2038062 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами по договору субподряда № 1908/08 - М от 19.08.2008 как отношения, возникшие из договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку договор субподряда № 1908/М от 19.08.2008 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, в соответствии с положениями ст.ст. 190, 708 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанного договора в части подрядных отношений.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 37 (Подряд) ГК РФ, поскольку сторонами согласована сметная документация на сумму 2 944 683 руб. 79 коп..

Учитывая, что истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 1908/8 - М от 19.08.2008 на монтаж лифтового оборудования на объекте по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, 1 в, на основании ст. 717 ГК РФ, которое получено ответчиком 03.08.2009, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение обязательств сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в части касающееся подрядных отношений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств вытекающих из договора поставки в силу следующего.

указано выше, условиями договора № 1908/8 - М от 19.08.2008 предусмотрена обязанность ответчика поставить лифтовое оборудование в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, согласования технических характеристик (приложение № 1) и получения авансового платежа за оборудование согласно п. 3.1.1.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 265 и № 487 истец произвел предоплату за лифтовое оборудование 27.03.2009 в размере 500000 руб. 00 коп., 18.05.2009 в размере 1538062 руб. 00 коп., всего 2038062 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оборудования на хранение от 22.05.2009 и 29.05.2009 согласно которым ответчик передал истцу лифтовое оборудование с заводскими номерами 50312 и 32136 в месте нахождения объекта строительства: г. Пермь, ул. А Курчатова, 1 в (л.д.69, 70).

От ООО «ОМиС» лифтовое оборудование по указанным актам принято старшим прорабом Козаревым В.Н., что подтверждается его подписью в данных актах.

Согласно приказу ООО «ОМиС» № 28 - к от 12.03.2008 для выполнения строительно - монтажных работ на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, 1 в» ответственным лицом назначен старший прораб Козарев Виктор Николаевич (л.д. 88).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лифтовое оборудование поставленное ответчиком на объект строительства принято по актам на хранение работником истца, что в соответствии со ст.ст. 182, 402 ГК РФ свидетельствует о получении товара истцом.

Ответчиком также представлены акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 96 от 10.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС - 3 № 96 от 10.07.2009 к договору № 1908/8 - М в которые ответчик включил лифтовое оборудование (лифт ПП - 0411 г/п 400 кг и лифт ПП - 0621 г/п 630 кг) на сумму 2038062 руб. 00 коп. Данные акт и справка подписаны ответчиком, истец акт и справку не подписал (л.д. 73, 74).

В письме от 10.11.2009 истец сообщил ответчику, что не может подписать справки формы КС - 2, КС - 3 за июль 2009 на сумму 2038062 руб., так как заказчик не подписывает генподрядные формы КС - 2 и КС - 3 в денежном выражении.

При этом в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 21.07.2009 к договору № 12/11 - 07 от 12.11.2007 в которую ООО «ОМиС» (подрядчик) включило лифтовое оборудование на сумму 2308061 руб. 99 коп. Справка содержит подписи представителей подрядчика - ООО «ОМиС», заказчика - «ООО «Уралпром - А» и в справке отсутствует подпись инвестора - ООО «Выстрел». При этом в справке также отражено, что лифтовое оборудование - оборудование ООО «Лифтовые системы», что свидетельствует о том, что включенное в справку лифтовое оборудование на объект по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1 в поставлено ответчиком (л.д. 87).

Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 21.07.2009 к договору № 12/11 - 07 от 12.11.2007 составленный и подписанный представителем подрядчика - ООО «ОМиС», согласно которому истец включил в оборудование лифты ПП - 0411 г/п 400 кг и ПП - 0621 г/п 630 кг на сумму 2038061 руб. 99 коп. Акт со стороны заказчика и инвестора не подписан (л.д.87 об).

Данные акт формы КС - 2 и справка формы КС - 3 от 21.07.2009 направлены истцом для подписания заказчику - ООО «Уралпром - А» и инвестору - ООО «Выстрел», что подтверждается письмом ООО «ОМиС» № 01 - 278 от 15.10.2009 (л.д.77).

указанных доказательств следует, что ООО «ОМиС» в июле 2009 фактически приняло в собственность переданное ему лифтовое оборудование, несмотря на то, что акт о приемке оборудования у ответчика не подписал.

При этом суд также учитывает, что денежные средства в размере 2038062 руб. 00 коп. от инвестора - ООО «Выстрел» за спорное лифтовое оборудование получены ООО «ОМиС» в рамках договора № 12/11 - 01 от 12.11.2007 (на строительство дома по ул. Академика Курчатова, 1 в), что подтверждается платежными поручениям № 309 от 15.05.2009 на сумму 1538062 и № 268 от 26.03.2009 на сумму 500000 руб. (л.д.79, 80).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком как подрядчиком произведены монтажные и пусконаладочные работы спорного лифтового оборудования на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1в в рамках договора подряда № 2907/9 - м от 29.07.2009 заключенного непосредственно с ООО «Выстрел» (инвестор - застройщик) и ООО «Уралпром - А» (заказчик - генподрядчик). При этом в стоимость работ по договору стоимость лифтового оборудования не включена, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 (приложением № 2 к договору № 2907/9 - М от 29.07.2009), актами формы КС - 2 № 144 от 07.09.2009, № 12 от 08.02.2010, справками формы КС - 3 № 144 от 07.09.2009, № 12 от 08.02.2010 составленными к договору № 2907/9 - М от 29.07.2009 и содержащими подписи сторон договора - ООО «Лифтовые системы», ООО «Выстрел» и ООО «Уралпром - А».

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке лифтового оборудования исполнено ответчиком в июле 2009 и лифтовое оборудование фактически принято истцом.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора, в том числе и в части отношений касающихся поставки товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как следует из указанных выше доказательств на момент составления истцом уведомления об отказе от исполнения договора - 30.07.2009 ответчик обязательства по поставке товара исполнил (истец включил лифтовое оборудование 21.07.2009 в акт формы КС - 2 и справку формы КС - 3 к договору № 12/11 - 07 от 12.11.2007), в связи с чем оснований для отказа от исполнения от договора поставки на 30.07.2010 у истца не имелось.

Кроме того, указанное уведомление об отказе от исполнения договора содержит только указание на ст. 717 ГК РФ из чего не следует, что истец, направляя данное уведомление также отказался и от исполнения договора поставки. Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к договору № 1908/08 - М от 19.08.2008) стороны согласовали стоимость лифтового оборудования - лифты ПП - 0411 г/п 400 кг и ПП - 0621 г/п 630 кг в размере 783685 руб. 59 коп и 943485 руб. 59 коп. соответственно, всего на сумму 1727171 руб. 18 коп.. С учетом НДС стоимость лифтового оборудования составила 2038062 руб. 00 коп. (л.д. 30 - 31).

Учитывая, что поставка согласованного сторонами лифтового оборудования произведена ответчиком у истца возникла обязанность в силу ст. 516 ГК РФ по оплате данного оборудования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика 2038062 руб. 00 коп. предоплаты перечисленной истцом за лифтовое оборудование.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу А50 - 9216/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОМиС" отказать.

Взыскать с ООО "ОМиС" в доход федерального бюджета 33190 руб. 31 коп. (тридцать три тысячи сто девяносто руб. 31 коп.) государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ОМиС" в пользу ООО "Лифтовые системы" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.Н.Кощеева

     Судьи

     Р.А.Богданова

     М.С.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9216/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте