• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А50-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения «Пермблагоустройство»: Шишигиной Е.П., представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермдорстрой»: Максимовских Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №2,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2010 года

по делу № А50 - 921/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску муниципального учреждения «Пермблагоустройство»

к ОАО «Пермдорстрой»

о взыскании переплаты по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» с иском о взыскании 355 700 руб. на основании статьи 709 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010, принятым судьей Сусловой О.В., в иске отказано (т.2 л.д.144 - 149).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой разницу расчетов цены с учетом индексов инфляции, действующих в 1 - квартале 2007 года, и с учетом индексов инфляции, действующих в 3 - квартале 2007 года. Полагает, что для разрешения спора суду следовало определиться с применением норм права. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик полагает, что несмотря на то, что цена муниципального контракта является твердой, стороны вправе предусмотреть порядок её формирования, в том числе с применением утвержденных уполномоченными государственными органами индексами инфляции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом «Пермдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2007 № 4, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству кладбища «Восточное» (т.1 л.д. 8 - 14).

Начало выполнения работ - 28.05.2007, окончание - 17.12.2007 (пункты 2.1 - 2.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании заявки на участие в конкурсе, и в соответствии с расчетом стоимости (приложение №2 к контракту), представленным в заявке, составляет: 24 861 933 руб., включая НДС, индексации не подлежит (пункт 3.1 контракта) - т.1 л.д.144.

Стоимость работ по контракту на объекте «строительство кладбища «Восточное», согласно подписанным сторонами локально - сметным расчетам, определена 24891933 руб. При этом, стоимость основных работ по контракту рассчитана с учетом индексов инфляции, действующих в 1 - квартале 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,529, ЗПМ=4,107, МАТ=2914) - т.2 л.д.1 - 89.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, подлежит изменению в случаях: 1) если изменились объемы всех предусмотренных контрактом работ, услуг, но не более чем на 5% такого объема, в случае выявления в потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами предусмотренных контрактом или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ, услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта; 2) в случае уменьшения размера оплаты в связи с невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением санкций; 3) корректировки размера оплаты в зависимости от фактически выполненного подрядчиком, подтвержденного и принятого заказчиком объема работ.

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик имеет право при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, или объему указанной части работ, но не более чем на 5% такой цены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена возможность проведения дополнительных работ.

Из актов неучтенных работ в проектной документации, следует, что стороны согласовали выполнение таких работ с корректировкой сметы без увеличения сметной стоимости объекта (т.1 л.д.40 - 48).

Факт осуществления дополнительных работ подрядчиком по согласованию с заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами от 05.08.2007, от 15.10.2007, от 17.12.2007, согласованными сторонами локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ в сентябре, ноябре, декабре 2007 года, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.15 - 78).

Стоимость выполненных и принятых дополнительных работ в пределах согласованной цены контракта составила 3092989 руб., в том числе, по акту КС - 2 от 24.09.2007 №9 доп.работы ЛЭП 10кВ (П) - 875109,35 руб., по акту КС - 2 от 24.09.2007 №6 доп.работы по вырубке леса - 172443,39 руб., по акту КС - 2 от 25.11.2007 доп.работы по устройству временной дороги - 207725,35 руб., по акту КС - 2 от 25.11.2007 доп.земляные работы под магистральные и внутриквартальные дороги - 339695,45 руб., по акту КС - 2 от 25.11.2007 доп.работы по устройству подстилающего слоя из ПГС - 130507,15 руб., по акту КС - 2 от 25.11.2007 доп.работы по устройству фундамента АБК - 101335 руб., по акту КС - 2 от 17.12.2007 доп.работы по засыпке котлована ПГС - 332516,28 руб., по акту КС - 2 от 17.12.2007 доп.работы по укладке перемычек - 73180,71 руб. (т.1 л.д.49 - 77).

Указанное свидетельствует, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется учреждением, т.е. имеет для него потребительскую ценность.

Выборочная проверка в МУ «Пермблагоустройство» по вопросу использования средств, выделенных в 2007 году из краевого бюджета на строительство кладбища «Восточное», проведенная специалистами КРУ Минфина Пермского края, выявила переплату средств краевого бюджета, в сумме 355700 руб. в части необоснованного увеличения индексов инфляции (т.1 л.д.81 - 93).

Согласно расчету специалиста КРУ Минфина Пермского края, являющемуся приложением №1 к сводному акту проверки от 10.06.2009, общая сумма выполненных работ по акту за сентябрь 2007 года на дополнительные работы по вырубке леса с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 144600 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за сентябрь 2007 года на дополнительные работы по ЛЭП 10кВ с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 790600 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года на дополнительные земляные работы с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 291300 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года на дополнительные работы по вырубке леса с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 423800 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года на дополнительные работы по устройству временной дороги с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 181700 руб., общая сумма выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года на дополнительные работы по устройству фундаментов АБК с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 89300 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года на дополнительные работы по устройству подстилающего слоя из ПГС с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 130500 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за декабрь 2007 года на дополнительные работы по укладке перемычек с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 73200 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за декабрь 2007 года на дополнительные работы по засыпке котлована с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 299300 руб.; общая сумма выполненных работ по акту за декабрь 2007 года на дополнительные работы по обеспечению стройки электроэнергией с применением индекса 1 - квартала 2007 года (ОЗП=4,107, ЭМ=2,259; ЗПМ=4,107; МАТ=2,914) составила 353200 руб. (т.2 л.д.90 - 130).

Рассмотрев расчеты КРУ Минфина Пермского края по завышению индексов инфляции в актах КС - 2 на дополнительные работы по объекту «строительство кладбища «Восточное», ответчик в письме от 18.03.2010 №697/1013 признал, что акты КС - 2 на дополнительные работы составлены по индексам третьего и четвертого квартала 2007 года.

Одновременно ответчик указал на то, что выполненные КРУ пересчеты по индексам первого квартала 2007 не соответствуют условиям муниципального контракта. В сметах к контракту был учтен дополнительно к индексам первого квартала индекс инфляции 4%. Индекс на заработную плату механизаторов выше, чем индекс на эксплуатацию машин и механизмов. Полагая, что это превышение должно быть учтено при расчетах также как было учтено в сметах, приложенных к контракту, ответчик представил в суд альтернативный расчет по актам КС - 2 на дополнительные расчеты (т.1 л.д.118).

Согласно альтернативному расчету, составленному ответчиком по индексам первого квартала 2007 года, индекса инфляции 4%, с сохранением индекса на заработную плату механизаторов выше, чем индекс на эксплуатацию машин и механизмов, завышение стоимости дополнительных работ по актам КС - 2 составляет 237633 руб. (т.2 л.д.119 - 142).

Неправильность альтернативного расчета завышения стоимости дополнительных работ истец не опроверг.

Поскольку контрактом была установлена твердая цена и согласован способ её определения, дополнительные работы стороны договорились выполнить без увеличения цены, то подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Следовательно, расчеты за дополнительные работы с применением индекса инфляции на момент их фактического проведения (третий, четвертый квартал 2007 года) осуществлены сторонами с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 237633 руб. переплаты денежных средств по актам КС - 2 за дополнительные работы по контракту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу А50 - 921/2010 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в пользу муниципального учреждения «Пермблагоустройство» 237633 (двести тридцать семь тысяч шестьсот триста три) рубля переплаты по актам за дополнительные работы, 5731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
      Р.А. Богданова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-921/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте