• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А50-9220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»: Костин М.А. (паспорт 5708 № 276482, доверенность от 22.04.2010г.),

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Новоселова Н.В. (удостоверение № 350084, доверенность от 09.02.2010г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Форум»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года

по делу № А50 - 9220/2010,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: ООО «Форум»

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов от 09.04.2010г., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2010г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение по существу заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации были представлены документы, предусмотренные ст. 14 Закона о государственной регистрации. Кроме этого заявитель предоставил в налоговый орган текст объявления, которое публикуется в свободной форм, а также чек - ордер и опись вложения, подтверждающие извещение кредиторов ООО «ПромТехСервис» и ООО «Форум».

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом учтены соответствующие положения ст.ст.13.1, 14 Закона о государственной регистрации в связи с чем, отказ в регистрации является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (л.д.29 - 39).

Решением от 09.04.2010г. регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации на основании непредставления определенных ст.14 указанного закона необходимых для государственной регистрации документов. Так налоговым органом указано, что в нарушение п.1 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст.13.1 закона о государственной регистрации в уведомлении о реорганизации, опубликованном ООО «ПромТехСервис» от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц, не указаны условия заявления кредиторами ООО «Форум» своих требований (л.д.8 - 10).

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 198 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в уведомлении о реорганизации, опубликованном в Вестнике государственной регистрации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц, в нарушение п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 2 ст. 13.1 Закона о государственной регистрации не указало условия заявления кредиторами ООО «Форум» своих требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Вопросы связанные с порядком реорганизации юридических лиц, в частности в форме слияния, а также соответствующие процедуры, связанные с реорганизацией и регистрацией в уполномоченном органе регулируются нормами ст.ст. 57, 58, 60 ГК РФ, ст.ст.13.1, 14 Закона о государственной регистрации, ст.ст.51, 52 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах).

Статьей 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом (пункт 4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что 15.12.2009г. ООО «ПромТехСервис» и ООО «Форум» заключили договор о слиянии (л.д.19 - 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона об обществах реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

При этом абз. 2 п. 5 ст. 51 Закона об обществах устанавливает, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из анализа указанных норм следует, что уведомление о реорганизации обществ может быть подано одним из реорганизуемых обществ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что заявителем опубликовано уведомление о реорганизации ООО «ПромТехСервис» путем слияния с ООО «Форум». Данное уведомление представлено вместе с заявлением в регистрирующий орган.

В то же время, из содержания текста данного уведомления не усматривается, что указанное уведомление содержит описание порядка и условий заявления кредиторами ООО «Форум» своих требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 60 ГК РФ, ст.ст. 13.1,14 Закона о государственной регистрации, п. 5 ст. 51 Закона об обществах, налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации ООО «ПФ Групп» создаваемого путем реорганизации (слияния) ООО «Форум» и ООО «ПромТехСервис».

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

Довод апеллятора о том, что заявителем в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации представлен полный перечень документов, в связи с чем отказ в государственной регистрации является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у налогового органа полномочий на проверку представляемых для государственной регистрации документов, поскольку при принятии решения об отказе в государственной регистрации инспекция исходил не из содержания представленных заявителем документов, а из отсутствия в представленном пакете документов уведомления кредиторов ООО «Форум».

Указание обществом на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовалось дело о государственной регистрации реорганизации в форме слияния, в материалах которого имеются чеки - ордеры и описи - вложения, подтверждающие извещение всех кредиторов ООО «ПромТехСервис» и ООО «Форум», судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что из представленных в материалы дела копий чеков - ордеров и описей - вложения невозможно установить содержание уведомления о реорганизации.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения суд первой инстанции дал расширительное толкование ст. 23 Закона о государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу № А50 - 9220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9220/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте