• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А50-9221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Султанаева С.И. по доверенности от 28.12.2009 г. № 20;

от ответчика - Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу № А50 - 9221/2010, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО «УК «Лидер») 343438 руб. 24 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. на основании договора № 33 - 071В - 1 от 01.06.2008 г. и 45695 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 343 438 руб. 24 коп. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 3 816 руб. 73 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 571 от 26.11.2009 г.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда от 12.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применены нормы материального права. Истец считает выводы суда о правомерности расчета ответчика и наличии у ответчика переплаты за поставленную тепловую энергию несоответствующими материалам дела. Пояснил, что при определении количества тепловой энергии, переданной на нужды отопления, с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), разногласия сторон возникли в отношении дома, расположенного в г.Перми по ул.Г.Хасана, 151а. Указал, что в нарушение Приложения № 2 к Правилам № 307 при вынесении решения судом признан правильным представленный ответчиком контррасчет количества потребленной тепловой энергии с применением жилой площади - 2427,9 кв. м. Кроме того, ссылается на неправильно примененный ответчиком при расчете норматив потребления тепловой энергии на отопление. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с перерасчетом количества тепловой энергии, произведенным с учетом акта от 01.10.2009 г. с начала отопительного сезона, указав, что плата за отопление начислялась управляющей компании равномерно в течение двенадцати месяцев, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также ссылается на ошибочность вывода суда об оставлении без рассмотрении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора № 33 - 071В - 1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 г. по 22.04.2010 г., начисленных с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. По расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26681 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 343438 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51490 руб. 82 коп., начисленных за период с 21.10.2008 г. по 22.04.2010 г.

Ответчик, ООО «УК «Лидер», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при расчетах разногласия сторон возникли в отношении дома, расположенного в г.Перми по ул.Г.Хасана, 151а, который согласно техническому паспорту является общежитием и в отношении которого Решением Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003 г. установлен норматив потребления - 0,0245 Гкал на 1 кв.м. жилой площади жилья. Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что истцом необоснованно применена общая площадь здания - 4168,0 кв.м. с учетом лоджий и балконов, которые не отапливаются, а также с учетом коридоров и лестничных клеток, расход теплоэнергии на которые включен в норматив, установленный органом местного самоуправления. Оставление без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает обоснованным, указывает, что в претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Лидер» (потребитель) заключен договор № 33 - 071В - 1 от 01.06.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора № 33 - 071В - 1 от 01.06.2008 г. истец в период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома и общежития, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, составленному с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 343438 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом общей площади дома.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 19 Правил № 307, Приложением № 2 к Правилам № 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 151а, исходя из расчета площади жилых помещений в размере 2427,9 кв.м. и норматива, установленного для общежитий, в размере 0,0245 Гкал на 1 кв.м. жилой площади. Установив, что по расчету ответчика, составленному в соответствии с Правилами № 307, общее количество поставленной тепловой энергии на спорный объект составило 1783,87 Гкал на сумму 1 445 067 руб. 07 коп. и приняв во внимание произведенную ответчиком оплату и имеющуюся переплату, суд отказал во взыскании суммы основного долга. Оставляя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО «УК «Лидер» задолженности за отпущенную в период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в находившиеся в управлении последнего жилые дома и общежитие, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 151а.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В приложении № 2 к Правилам № 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. №161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья, в общежитиях - 0,0245 Гкал на 1 кв.м. жилой площади жилья (л.д.82 т.2).

В письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. № ИОН - 19 - 513 разъяснено, что вышеуказанные нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. № 16 - р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.

Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. № 16 - р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. №161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета в отношении общежития, расположенного в г.Перми по ул.Г.Хасана, 151а.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей площади здания с учетом лоджий, балконов, коридоров, лестничных клеток - 4168,0 кв.м.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из жилой площади - 2427,9 кв.м.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв.м. общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. № ИОН - 19 - 513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности определения ответчиком количества тепловой энергии на отопление исходя из площади помещений, составляющей 2427,9 кв.м., и норматива, установленного для общежитий, в размере 0,0245 Гкал на 1 кв.м. жилой площади жилья.

Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика переплаты за полученную тепловую энергию и отсутствием задолженности перед истцом за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в тексте претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Пунктом 9.1 договора № 33 - 071В - 1 от 01.06.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии.

В направленной в адрес ответчика претензии от 11.12.2009 г. содержится указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае невыполнения изложенных в претензии требований о погашении имеющейся задолженности, что является достаточным для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 9.1 договора).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 51 - 73 Том № 2).

По расчету истца, произведенному исходя из рассчитанной им стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период, составляющей 1798784 руб. 48 коп. (по Правилам № 307), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2008 г. по 22.04.2010 г., составляет 51490 руб. 82 коп.

Поскольку истцом неверно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии, данный расчет не может быть принят судом.

Исходя из стоимости тепловой энергии, рассчитанной ответчиком с применением Правил № 307 и составившей 1445067 руб. 07 коп., и частично произведенной ответчиком оплатой, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ и начисленных за период с 21.10.2008 г. по 22.04.2010 г. с применением ставки 8,25% годовых, составляет 42737 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 571 от 26.11.2009 г. в сумме 902 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Платежное поручение № 571 от 26.11.2009 г. остается в деле.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу № А50 - 9221/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 42737 (сорок две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 26 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 902 (девятьсот два) руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 571 от 26.11.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9221/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте