• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А50-9225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Рыбакова Е.Г. (паспорт), Бакиров Р.Ф. (паспорт, доверенности от 02.10.2009, от 10.09.2009, 26.03.2010),

от ответчика - Лаврентьева Е.Р. (удостоверение № 2286, доверенность от 01.07.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бурводстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2010 года

по делу № А50 - 9225/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуальных предпринимателей Рыбаковой Елены Геннадьевны, Гудочкина Виктора Ильича, Коляса Юрия Ефимовича

к ООО "Бурводстрой"

о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Индивидуальные предприниматели Рыбакова Елена Геннадьевна, Гудочкин Виктор Ильич, Коляс Юрий Ефимович (истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края к ООО "Бурводстрой" с исковыми требованиями:

Рыбакова Е.Г. - об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 4058 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности 2 - этажное кирпичное здание мастерской с пристроем; земельного участка площадью 362 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности 1 - этажный склад минеральных удобрений из железобетонных плит; о признании права собственности на указанные земельные участки;

Гудочкин В.И. - об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 1879 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности 1 - этажное панельное здание трассовой мастерской с двумя пристроями; признании права собственности на этот земельный участок;

Коляс Ю.Е. - об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 864 кв.м, на котором расположена принадлежащее ему на праве собственности водонапорная башня кирпичного исполнения высотой 16 м, образовании земельного участка площадью 15 кв.м, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности артезианская скважина № 2 стального исполнения глубиной 20 м, диаметром 250 мм; признании права собственности на эти земельные участки.

Кроме этого (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) истцы просили образовать из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельный участок площадью 2116 кв.м для обеспечения проезда к зданиям, расположенным по адресу: Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 304, признать на этот земельный участок право общей долевой собственности Рыбаковой Е.Г., Гудочкина В.И., Коляс Ю.Е.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (резолютивная часть от 19.07.2010) исковые требования удовлетворены частично, из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 площадью 16200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 304, образованы: земельный участок площадью 4058 кв.м, расположенный под 2 - этажным кирпичным зданием мастерской с пристроем (лит.А,а), общей площадью 1468,1 кв.м, принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Е.Г.; земельный участок площадью 362 кв.м, расположенный под зданием 1 - этажного склада минеральных удобрений из железобетонных плит (лит.А), общей площадью 254,3 кв.м., принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Е.Г.; земельный участок площадью 1879 кв.м, расположенный под 1 - этажным панельным зданием трассовой мастерской с двумя пристроями (лит. А,а,а - 1), общей площадью 611,6 кв.м, принадлежащим на праве собственности Гудочкину В.И.; земельный участок, площадью 864 кв.м, расположенный под водонапорной башней кирпичного исполнения, высотой 16 м, принадлежащей на праве собственности Коляс Ю.Е.; земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный под артезианской скважиной № 2 стального исполнения глубиной 20 м, диаметром 250 мм, принадлежащей на праве собственности Коляс Ю.Е., признано право собственности Рыбаковой Е.Г. на земельные участки площадью 4058 кв.м и 362 кв.м, право собственности Гудочкина В.И. на земельный участок площадью 1879 кв.м, право собственности Коляс Ю.Е. на земельные участки площадью 864 кв.м и 15 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 26.07.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, непринятие доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих об использовании истцами спорных земельных участков на праве аренды, о законности приватизации земельного участка АОЗТ «Бурводстрой». Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 552 ГК РФ, неправильно установлены обстоятельства дела. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости истцов, не являлись собственностью продавцов этих объектов, к истцам перешло право пользования этими земельными участками на условиях аренды. Кроме этого, ответчик указывает, что при предъявлении иска о признании права истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку они никогда не владели спорными земельными участками, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении исковой давности и произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, а также земельный участок, на котором они расположены, были приватизированы ответчиком и распределены между выделенными предприятиями. Истцы считают, что с передачей объектов недвижимости было также передано право собственности на соответствующую часть земельного участка, на котором расположены эти объекты, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, имеющиеся в деле доказательства получили соответствующую оценку, представленные договоры аренды земельного участка являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением ст. 37 ЗК РФ, 273, 608 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 304: Рыбакова Е.Г. - 1 - этажного склада минеральных удобрений из железобетонных плит (лит. А) общей площадью 254,3 кв.м, 2 - этажного кирпичного здания мастерской с пристроем (лит. А,а) общей площадью 1 468,1 кв.м, Гудочкин В.И. - 1 - этажного панельного здания трассовой мастерской с двумя пристроями (лит. А,а,а - 1) общей площадью 611,6 кв.м, Коляс Ю.Е. - водонапорной башни кирпичного исполнения высотой 16м., артезианской скважины № 2 стального исполнения глубиной 20м. диаметром 250мм.

Указанные объекты были приватизированы в составе имущества государственного предприятия - арендного объединения «Бурводстрой» на основании заключенного между АОЗТ «Бурводстрой» (в настоящее время - ООО «Бурводстрой») и Фондом имущества Пермской области договора от 21.09.1992 на приобретение имущества, арендованного по договору аренды с правом выкупа.

По договору купли - продажи № 2/95 - ЗУ от 28.03.1995 АОЗТ «Бурводстрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 16200 кв.м (кадастровый номер 59:32:1790001:763), на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, о чем было выдано свидетельство от 07.04.1995.

19.12.1995 общим собранием АО «Бурводстрой» было принято решение о распределении выкупленного имущества и присоединении его к уставным капиталам предприятий согласно заявлениям акционеров, разделительных балансов, актов передачи основных средств, в том числе, АОЗТ «Водолей» - на сумму 1500 тыс. руб.

Согласно материалам дела принадлежащие истцам объекты недвижимости были переданы в уставный капитал АОЗТ «Водолей» и в последующем приобретены истцами на основании договоров купли - продажи.

22.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Бурводстрой» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:763 площадью 16200 кв.м с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 304.

Ссылаясь на то, что с приобретением в собственность объектов недвижимости Рыбакова Е.Г., Гудочкин В.И., Коляс Ю.Е. также приобрели право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763, на котором расположены эти объекты, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Редакция указанной статьи, действовавшая на момент приобретения истцами объектов недвижимости, предусматривала одновременную передачу с правом собственности на недвижимость права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходило право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Установив наличие права собственности продавца на земельный участок, на котором расположены приобретенные истцами объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал, что к истцам перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (п. 5 указанной статьи).

В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Оценив представленные межевые планы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об образовании земельных участков, необходимых для использования принадлежащих истцам зданий и сооружений.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок у первоначального продавца объектов недвижимости - АОЗТ «Водолей», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела приватизация земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 произведена ответчиком в связи с нахождением на этом земельном участке приватизированных объектов.

Ранее этот земельный участок был предоставлен АО «Бурводстрой» во временное пользование решением Администрации Пермского района от 24.09.1992 № 418.

Согласно протоколу общего собрания АО «Бурводстрой» от 19.12.1995 приватизированные объекты были распределены и переданы в уставные капиталы созданных предприятий, в том числе, АОЗТ «Водолей».

Как следует из договора о совместном использовании земель, отведенных под базу АО «Бурводстрой», подписанного АО «Бурводстрой», АО «Водолей», ТОО «СУ - 3», ТОО «Ремводстрой», земли под производственной базой являются совместной собственностью предприятий и закрепляются за АО «Бурводстрой», которое обеспечивает содержание и охрану производственной базы. Участники договора вправе, если возникнет необходимость, отвести землю под принадлежащие им здания, а АО «Бурводстрой» обязано согласовать данный отвод.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача в уставные капиталы объектов недвижимости была произведена с одновременным переходом права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763, на котором расположены эти объекты.

Довод ответчика о том, что к собственникам объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на условиях аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. С учетом установленных судом обстоятельств последующее подписание договоров аренды не может повлечь изменение прав на земельный участок, перешедших к собственникам объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Пермской области от 11.07.2000 по делу № А50 - 4931/2000 также не может быть принята во внимание. В указанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка № 2/95 - ЗУ от 28.03.1995 лицом, имеющим право на приобретение этого земельного участка, являлось АОЗТ «Бурводстрой».

Указанное обстоятельство не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку распределение и передача объектов недвижимости в уставные капиталы созданных предприятий были оформлены протоколом общего собрания АО «Бурводстрой» от 19.12.1995 - после заключения договора купли - продажи земельного участка.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты является необоснованным.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права указана в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Земельными участками, в отношении которых заявлены исковые требования, фактически владеют и пользуются истцы, что обусловлено нахождением на этих земельных участках принадлежащих истцам объектов недвижимости. Возможность применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности отсутствует (ст. 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу №А50 - 9225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Л.Ф. Виноградова

     Н.А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9225/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте