СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А50-9225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Бакиров Р.Ф. (паспорт, доверенности от 02.10.2009, от 10.09.2009, от 26.03.2010),

от ответчика - Першина О.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО

«Бурводстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

об обеспечении иска

по делу № А50 - 9225/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуальных предпринимателей Рыбаковой Елены Геннадьевны, Гудочкина Виктора Ильича, Коляса Юрия Ефимовича.

к ООО «Бурводстрой»

о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Индивидуальные предприниматели Рыбакова Елена Геннадьевна, Гудочкин Виктор Ильич, Коляс Юрий Ефимович (истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бурводстрой» (ответчик) с исковыми требованиями: Рыбакова Е.Г. - об образовании и признании права собственности на земельный участок, площадью 4058 кв.м., на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности 2 - этажное кирпичное здание мастерской с пристроем; на  земельный участок, площадью 362 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности 1 - этажный склад минеральных удобрений из железобетонных плит;  Гудочкин В.И. - об образовании и признании права собственности на земельный участок, площадью 1879 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности 1 - этажное, панельное здание трассовой мастерской с двумя пристроями; Коляс Ю.Е. - об образовании и признании права собственности на земельный участок, площадью 864 кв.м., на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности водонапорная башня кирпичного исполнения, высотой 16 м; на земельный участок, площадью 15 кв.м, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности артезианская скважина № 2 стального исполнения глубиной 20 м, диаметром 250 мм.

Кроме того, истцы просили образовать земельный участок площадью 2216 кв.м. для обеспечения проезда к зданиям, расположенным по адресу: Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 304, и признать на него право долевой собственности Рыбаковой Е.Г., Гудочкина В.И. Коляса Ю.Е.

При подаче искового заявления истцы просили принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, вносить изменения в кадастровый учет в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 площадью 16 200 кв.м, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 площадью 16 200 кв.м.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением от 29.04.2010 не согласен, считает принятые по делу обеспечительные меры необоснованными в части запрета действий по регистрации изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:763. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств необходимости принятия такой обеспечительной меры не имеется, законность права собственности на земельный участок подтверждена судебными актами по делу №А50 - 4931/2000, принятые меры препятствуют собственнику в уточнении границ спорного земельного участка.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможном отчуждения активов ответчика, в том числе и спорного земельного участка, внесение изменений в сведения о земельном участке может сделать невозможным его раздел в пользу истцов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:763, принятие обеспечительных мер, связанных с запретом на изменение сведений об этом земельном участке, соответствует положениям ст. 90, 91 АПК РФ.

Ссылка ответчика на законность его права собственности на спорный  земельный участок не может быть принята во внимание. Применение обеспечительных мер носит срочный и временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.04.2010 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу №А50 - 9225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка