СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А50-9244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 ноября 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Романова В.А,

судей    Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица -

Душейко Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года, принятое судьей Крмер Ю.О. по делу № А50 - 9244/2010

по иску Управления внутренних дел по г. Перми

к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Душейко Антон Александрович, Котельников Роман Викторович,

о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:   Пешин Д.М. (удостоверение, дов. от 12.01.2010),

от третьего лица:    Душейко А.А. (паспорт),

Кичев А.В. (удостоверение, дов. от 27.05.2010),

от ответчика и третьего лица Котельникова Р.В. представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

Управление внутренних дел по г. Перми (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее - Страховое общество «Экспресс - Гарант», Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 141.899 руб. в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) 21 августа 2009 года с участием автомобилей под управлением Котельникова Р.В. и Душейко А.А.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Душейко А.А. и Котельников Р.В. (л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 62.676 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Третье лицо - Душейко А.А., обжалуя решение суда от 31.08.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в ДТП вины обоих водителей.

УВД по г. Перми в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Душейко А.А. и представитель Истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года в 18 часов 15 минут  в г. Перми на пересечении ул. Островского и ул. Революции произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki - SX4» (далее - «Сузуки - SX4») государственный регистрационный знак  № X653ОО/59 под управлением собственника Душейко А.А. и принадлежащего УВД по г. Перми автомобиля ГАЗ - 2705АЗ № М0846/59 под управлением водителя Котельникова Р.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2009 (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2009 (л.д. 90 - 93),  актами осмотра транспортного средства № 02 - 21/9914, № 02 - 21 от 29.12.2009.

В результате ДТП указанному выше автомобилю ГАЗ - 2705АЗ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.08.2009, актами осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № 02 - 21/9914 - 09 от 29.12.2009, выполненному ООО «Западно - Уральский региональный экспертный центр» заключению по определению ущерба № 02 - 21/9914 - 09 от 11.12.2009, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля  составляет 141.899 руб., с учетом износа деталей - 125.353 руб. 36 коп. (л.д. 23 - 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки - SX4» Душейко А.А. застрахована Страховым обществом «Экспресс - Гарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0479130192 от 20.03.2009.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Душейко А.А., УВД г. Перми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; установления вины в совершенном ДТП водителей обоих транспортных средств, в связи с чем суд уменьшил размер взыскания на 50%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, как причинителю вреда, так и страховщику в пределах страховой суммы.

Транспортное средство и, в частности, автомобиль является источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 указанного Кодекса.

По общему правилу для применения предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов состава данного правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей и пояснений сторон и третьего лица, очевидно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Вечером пятницы 21 августа 2009 года около 18 часов 15 минут закрепленный за отдельным батальоном обеспечения конвоирования УВД г. Перми автомобиль ГАЗ - 2705А3 под управлением сотрудника милиции Котельникова Р.В. двигался со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (далее - спецсигналы) по ул. Островского, пересекая перекресток с улицей Революции на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Сузуки - SX4» под управлением Душейко А.А., который выехал на перекресток с ул. Революции на разрешающий для него сигнал светофора.

Суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину в ДТП водителей Котельникова Р.В. и Душейко А.А.

При этом суд принял во внимание положения абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Островского и Революции Котельников Р.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что Душейко А.А. уступает ему дорогу, суд сделал вывод о наличии вины в действиях Котельникова Р.В.

Также суд сделал вывод о наличии вины и в действиях Душейко А.А, поскольку последний в силу положений пунктов 3.2 и 13.8 ПДД при приближении транспортного средства со спецсигналами был обязан уступить ему дорогу. Доводы Душейко А.А. о том, что он не слышал и не видел спецсиганлов суд посчитал несостоятельными, поскольку в силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание.

Суд отклонил довод Душейко А.А. о том, что истцом не доказано выполнение Котельниковым Р.В. в момент ДТП неотложного служебного задания, то есть основание для отступления от требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД  и использования приоритета в движении. По мнению суда, обязанность водителей уступить дорогу приближающемуся транспортному средству со спецсигналами поставлена в зависимость исключительно от использования соответствующим автомобилем таких сигналов, а необоснованное использование последних может быть признано самостоятельным нарушением, второстепенным по отношению к причинам ДТП.

Последние выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Правомерность использования спецсигналов входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку именно их применение обусловило движение автомобиля УВД г. Перми с приоритетом в отношении других участников дорожного движения, несмотря на запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собой ДТП.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из текста объяснения, принятого у милиционера - водителя Котельникова Р.В. сотрудником ГИБДД 21.08.2010, необходимость применения спецсигналов была обусловлена тем, что «при высадке подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе г. Перми служебной собаке стало плохо и милиционер - кинолог срочно попросила отвезти её на питомник СРС для оказания ветеринарной помощи собаке» (л.д. 79). В объяснении милиционера - кинолога Белоусовой О.М. от 27.08.2009 указана та же причина применения спецсигналов (л.д. 89). Объективных доказательств необходимости оказания служебной собаке какой - либо ветеринарной помощи в материалах дела нет.

Изложенные обстоятельства нельзя признать оправдывающими применение спецсигналов. В материалы дела Истцом не представлены доказательства тому, что милиционер - водитель, либо милиционер - кинолог обладают полномочиями самостоятельно определять служебное задание для использования служебной автомашины. Между тем, из находящихся в материалах дела объяснений очевидно, что решение на использование спецсигналов было принято милиционером - водителем Котельниковым Р.В. самостоятельно по просьбе милиционера - кинолога Белоусовой О.М. Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости срочной ветеринарной помощи служебной собаке, движение автомашины со спецсигналами не соответствовало и критерию неотложности.

Кроме того, по смыслу ПДД неотложное служебное задание должно быть непосредственно связано с выполнением в данном случае сотрудниками милиции задач, предусмотренных статьёй 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 - 1 «О милиции». В рассматриваемом случае сотрудники милиции завершили исполнение своего служебного задания по доставке заключенных под стражу и возвращались в место расположения своих подразделений, наличия у них иного служебного задания, полученного от полномочного лица, материалами дела не доказано.

Таким образом, у милиционера - водителя Котельникова Р.В. отсутствовали основания для применения спецсигналов. Следовательно, он был не вправе в нарушение пункта 6.2 ПДД на запрещающий сигнал светофора осуществлять движение по пересечению улиц Островского и Революции. Нарушение Котельниковым Р.В. правил применения спецсигналов (п. 3.1 ПДД) является первопричиной произошедшего ДТП, поскольку в отсутствие данного нарушения не была бы реализована последующая цепочка событий, приведшая к ДТП.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о виновном поведении Душейко А.А. в момент ДТП. Следовательно, состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности по ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу № А50 - 9244/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления  внутренних дел по г. Перми в пользу Душейко Антона Александровича  2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка