• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А50-9246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Газмет ИНТЭК": Петрова О.В. на основании доверенности от 22.03.2010 года № 27, паспорта,

от ответчика ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" (ООО "Пермрегионгаз"): Вихнин С.И. на основании доверенности от 14.05.2010 года № 147, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Газмет ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года

по делу № А50 - 9246/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Газмет ИНТЭК"

к ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" (ООО "Пермрегионгаз")

о взыскании 15077654 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее - ООО «Газмет ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Пермрегионгаз», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения № О - 066 от 20.10.2005 года, в размере 15077654 руб. 98 коп. на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4 - 6 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года (резолютивная часть от 25 июня 2010 года, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3106574 руб. 98 коп., 20271 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 78116 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 71 - 74 том 8).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов по ТЭЦ - 14, судом ошибочно указано на то, что работы по ТЭЦ - 14 выполнялись не в рамках соглашения № О - 066 от 20.10.2005 года. При этом суд исходил из отсутствия данного объекта в плане - графике к соглашению от 20.10.2005 года, и указании объекта ТЭЦ - 14 в приложении к соглашению № 54ПГК от 01.02.2006 года. Однако, вопреки выводам суда, объект ТЭЦ - 14 указан под № 87 в графике от 28.11.2005 года. В соответствии с соглашением № О - 066 от 20.10.2005 года стороны приняли на себя практическую реализацию Целевой программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» от 28.11.2005 года. В частности сторонами составлялись и утверждались графики выполнения работ по программе и таким образом, включенные в графики объекты подпадали под действие соглашения № О - 066. Аналогичные выводы о взаимосвязи планов - графиков выполнения работ и включенных в них объектов с Соглашением № О - 066 сделаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 17АП - 5214/2009 от 14.07.2009 года по делу № А50 - 1754/2009 о взыскании расходов на строительство аналогичного объекта. Кроме того, из представленного договора финансового лизинга и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны имели намерение исполнять соглашение № О - 066 в отношении объекта ТЭЦ - 14 (что соответствует схеме приобретения объектов, предусмотренной соглашением № О - 066).Само по себе то обстоятельство, что объект ТЭЦ - 14 включен в приложение к соглашению № 54ПГК не означает, что данный объект исключен из соглашения № О - 066. Напротив, все объекты, включенные в приложение к соглашению № 54ПГК от 01.02.2006 года приобретены ответчиком по лизинговой схеме, т.е. в рамках соглашения № О - 066. Истец указывает на то, что к расходам, произведенным истцом на приобретение оборудования для ТЭЦ - 14 должен применяться п. 4.4. Соглашения № О - 066.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что доказательств исполнения соглашения № 54ПГК не имеется. Просит взыскать расходы в сумме 11 971 080 руб. по ТЭЦ - 14, решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 года между ООО «Пермрегионгаз» (Сторона - 1) и ООО «Пермгазэнергосервис - ПМ» (Сторона - 2, в дальнейшем изменило наименование на ООО «ГазметИНТЭК») заключено соглашение о взаимодействии № О - 066 (л.д. 20 - 22 том 1), по условиям которого стороны принимают на себя практическую реализацию целевой Программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» на условиях взаимного сотрудничества (пункт 1.1 соглашения).

На основании пункта 1.4 соглашения ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования реализации программы и по общему контролю за ее реализацией, а также по взаимодействию как с органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и с потребителями газа с целью включения их в программу и обеспечения ими необходимых условий для ее выполнения.

Истец, в свою очередь, принимает на себя встречные обязательства по обеспечению поставок оборудования и выполнения всех работ (проектных, изыскательских, строительных, монтажных, пуско - наладочных и другие), а также разработки программного обеспечения, необходимых для реализации программы (пункт 1.5 соглашения).

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что срок действия настоящего соглашения определяется целями реализации программы - до 31.12.2010 года (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Расторжение настоящего соглашения допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по взаимному соглашению сторон (пункт 4.3 соглашения).

В силу пункта 4.4 соглашения возможно одностороннее расторжение настоящего соглашения с уведомлением другой стороны за 30 дней. В случае расторжения настоящего соглашения каждая из сторон обязуется возместить другой стороне все расходы, понесенные либо предстоящие, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению. Указанные расходы должны быть подтверждены договорами, сметами, актами приема - передачи имущества и выполненных работ и иными необходимыми документами.

Из программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» (л.д. 17 - 20 том 2), следует, что предусматривается установка приборов учета потребления газа у потребителей, а также создание единого диспетчерского центра. При этом указано, что заказчиком программы выступает ООО «Пермрегионгаз», а исполнителем является ООО «Пермгазэнергосервис». Срок реализации программы - 2003 - 2010 гг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 года по делу № А50 - 1754/2009 установлено, что соглашение № О - 066 от 22.10.2005 года расторгнуто (л.д. 49 - 59 том 2).

01.02.2006 года между ОАО «Пермская генерирующая компания», ООО «Пермрегионгаз», ООО «Пермгазэнергосервис - ПМ» подписано соглашение № 54ПГК о взаимодействии.

В приложении № 1 к данному соглашению содержится перечень объектов, на территории которых ОАО «ПГК» разрешает ООО «ПГЭС - ПМ» (истец) строительство узлов учета газа, при этом под № 5 данного приложения указан объект ТЭЦ - 14 (л.д. 90 - 92 том 2).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об исполнении соглашения № О - 066, в том числе и по объектам, являющимся предметом настоящего спора (л.д. 30 - 44 том 2).

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, возникших в результате исполнения последним обязательств, вытекающих из соглашения о взаимодействии, ООО «ГазметИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждены расходы истца, понесенные по соглашению № О - 066 от 20.10.2005 года только в сумме 3106574 руб. 98 коп., поскольку объект ТЭЦ - 14 содержится в перечне объектов к соглашению № 54ПГК от 01.02.2006 года, а в соглашении № О - 066 от 20.10.2005 года данный объект отсутствует, в удовлетворении требований о возмещении 11971080 руб. расходов по объекту ТЭЦ - 14 отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50 - 1754/2009 (имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку по делу участвовали те же лица), определена правовая природа соглашения № О - 066 от 20.10.2005 года, сделан вывод о расторжении соглашения № О - 066 от 20.10.2005 года, при этом судом сделан вывод о том, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на установление возможности одностороннего его расторжения при условии возмещения другой стороне расходов.

Так судом установлено, что анализ содержания пунктов 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.2.5 - 2.2.8 соглашения о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года, основанный на буквальном толковании данных условий в их системной взаимосвязи, позволяет придти к выводу о том, что данное соглашение порождает взаимные обязательства сторон, заключающиеся, со стороны истца, в осуществлении за счет своих средств комплекса работ по возведению узлов учета газа потребителей ответчика в соответствии с планами работ, техническими условиями и проектно - сметной документацией, утверждаемой ответчиком, а со стороны ответчика, в последующем финансировании этих работ.

Судом сделан вывод о том, что в соглашении о взаимодействии № О - 066 имеется прямое указание на необходимость составления сторонами планов - графиков, а в плане - графике строительно - монтажных работ на 2006 год имеется отсылка к программе «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области», в целях реализации которой и заключалось спорное соглашение.

Осуществляя толкование условий соглашения № О - 066, изложенных в пунктах 4.3 и 4.4, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения данного соглашения, установив при этом правовые последствия таких действия в виде возмещения всех расходов, понесенных либо предстоящих, связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению. При этом возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение обусловлена предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Поскольку из условий соглашения усматривается наличие встречных обязательств по предварительному несению истцом затрат на возведение объектов и их дальнейшей компенсации ответчиком, то существование рисков, связанных с односторонним отказом от исполнения соглашения, компенсировано обязательством стороны, заявившей отказ, возместить другой стороне понесенные расходы. Указанное соответствует цели заключенного соглашения, связанной с установлением прав и обязанностей сторон, направленных на создание единой системы учета и регулирования поставок газа в Пермском крае. Условие соглашения, предусматривающее возмещение другой стороне понесенных расходов в случае одностороннего расторжения соглашения, следует признать действующим и наступившим.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора полагает установленными выше изложенные обстоятельства, а именно те, что к соглашению о взаимодействии № О - 066, подписанному сторонами, утвержден план - график строительно - монтажных работ на 2006 год в соответствии с Целевой программой «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» (л.д. 21 - 22 том 2), а также, что к моменту рассмотрения настоящего спора, условие соглашения № О - 066, предусматривающее возмещение другой стороне понесенных расходов в случае одностороннего расторжения соглашения, следует признать действующим и наступившим.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта ТЭЦ - 14 в перечне объектов к соглашению о взаимодействии № О - 066, ошибочен, поскольку данный объект указан под номером 87 в перечне объектов Плана - графика строительно - монтажных работ на 2006 год в соответствии с Целевой программой «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области (л.д. 21 - 23 том 2). Приобретение истцом оборудования для возведения спорного объекта (ТЭЦ - 14) в рамках соглашения о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года согласовано ответчиком путем: оформления в соответствии с пунктом 2 соглашения согласования с ответчиком стадии рабочего проекта (I очередь проектирования) по объекту ТЭЦ - 14 (л.д. 123 том 5), согласования выбора средств измерений для коммерческого узла учета газа 09.06.2004 года (л.д. 140 том 5), утверждение задания на проектирование 30.08.2004 года по объекту Пермская ТЭЦ - 14 (л.д. 142 - 143 том 5), согласования сметной документации (стадия рабочий проект) по объекту ТЭЦ - 14 (л.д. 2 том 6), согласования сводного сметного расчета стоимости строительства (объект ТЭЦ - 14, л.д. 4 - 5 том 6), согласования стадии: рабочий проект (очередь проектирования), л.д. 40 том 6), согласования сводного сметного расчета стоимости строительства (2 - я очередь проектирования (л.д. 63 - 64 том 6), согласования выбора средств измерений для коммерческого узла учета газа (л.д. 100 том 6), согласования коммерческого предложения № 9 от 01.06.2005 года о стоимости оборудования для коммерческого узла учета природного газа, объект ТЭЦ - 14, г. Пермь (л.д. 54 том 8).

При этом, во всех вышеперечисленных документах содержится в том числе перечень необходимых комплектующих для возведения объекта - ТЭЦ - 14.

Так, в частности содержится следующее оборудование: WBZ08 G 16000 1:50 Dy 500, кран шаровой фланцевый типа NOK, Ry 6,3 MПа, Ду25, кран шаровой фланцевый типа ККK, Ry 2,0 MПа, Ду 400, кран шаровой фланцевый типа ККK, Ry 2,0 MПа, Ду 500 (л.д. 4 - 29 том 7), приобретенное истцом по товарным накладным № 7 от 24.01.2006 года № 33 от 31.03.2006 (л.д. 35 - 36, 33 том 1).

Принимая во внимание, что все действия как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по согласованию документации, коммерческого предложения и т.д. имели место до подписания соглашения № 54ПГК, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена именно на исполнение соглашения о взаимодействия № О - 066.

Кроме того, в подтверждение данных вывода апелляционного суда свидетельствует также и то обстоятельство, что финансирование ответчиком работ истца по объекту ТЭЦ - 14 осуществлялось в соответствии с разделом 3 соглашения № О - 066 исходя из следующего.

Согласно п. 3.3. соглашения № О - 066 сторонами предусмотрено, что сторона 1 (ответчик) обеспечивает финансирование реализации Программы в следующем порядке:

3.3.1. непосредственное приобретение имущества: на основании заключенных со стороной 2 (истец) договоров купли - продажи построенный стороной 2 узлов учета газа и иного имущества (программного обеспечения , оборудования и др.);

3.3.2. приобретение имущества через лизинг: на основании договора финансовой аренды (лизинга) лизинговая компания, по указанию стороны 1, приобретает у стороны 2 по договорам купли - продажи построенные последней узлы учета газа и иное имущество (программное обеспечение, оборудование и др.) и передает их в лизинг стороне 1;

3.3.3. оплата произведенных стороной 2 работ: на основании заключенных со стороной 2 договоров на выполнение работ (оказание услуг), связанных с техническим, гарантийным обслуживанием узла учета газа и автоматизированных систем.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 года между ООО «Регионгазлизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор № 09 - 08 - 05 финансового лизинга имущества (л.д. 98 - 104 том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 34/ПЭ/ТЭЦ - 14 от 04.07.2005 года к договору лизинга имущества № 09 - 08 - 05 от 03.02.2004 года, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли - продажи с ООО «ПГЭС - ПМ» (истец) и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять в лизинг коммерческие узлы учета газа, обладающие следующими характеристиками: коммерческий узел учета расхода газа. г. Пермь, ул. Ласьвинская, 106 Пермская ТЭЦ - 14 идентификационный номер I - 0062 - 04 на базе вихревого расходомера 08 с системами телеметрии (л.д. 105 том 2).

В приложении № 1 к договору содержится график лизинговых платежей (л.д. 106 том 2).

Ответчиком уплачен авансовый платеж по исполнению графика лизинговых платежей в сумме 4163456 руб., что подтверждается платежным поручением.

Между истцом (продавец) и ООО «Регионгазлизинг» (покупатель) 31.01.2006 года подписан договор купли - продажи № О - 003 (л.д. 121 - 122 том 7), из которого следует, что продавец обязуется в рамках областной целевой программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

В приложении № 1 к договору, в том числе указан коммерческий узел учета расхода газа: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 106 Пермская ТЭЦ - 14 на базе вихревого расходомера 08 с системами телеметрии (л.д. 123 том 7).

ООО «Регионгазлизинг» (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) 04.02.2008 года подписали дополнительное соглашение № 47 к договору финансового лизинга имущества № 09 - 08 - 05 от 03.02.2004 года, из которого следует, что в связи с тем, что имущество не было передано в пользование лизингополучателю, стороны договорились о прекращении с 04.02.2008 года обязательств по дополнительному соглашению № 34 от 04.07.2005 года на следующих условиях: в срок до 30.04.2008 года лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю полученные авансы (л.д. 107 том 2), в том числе и в сумме 4163456 руб.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 47 ООО «Регионгазлизинг» и ответчиком исполнено (л.д. 56 - 58 том 8).

Договор купли - продажи № О - 033 от 31.0 - 1.2006 года ООО «Пермгазэнергосервис - ПМ» и ООО «Регионгазлигинг» расторгнут.

Также апелляционным судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения условий, предусмотренных соглашением № 54ПГК от 01.02.2006 года, поскольку в дело не представлено доказательств его исполнения, в частности сторонами не выполнены действия предусмотренные соглашением, а именно, соглашением предусмотрено, что в срок до 01.03.2006 года ОАО «ПГК» обязуется заключить с ООО «ПГЭС - ПМ» договор на передачу функций заказчика - застройщика, а кроме того, ответчик, согласно данному соглашению обязался согласовать график производства работ по строительству узлов учета газа - в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. При этом, сводный график работ по ТГК - 9 (л.д. 94 - 95 том 2), а также график завершения работ и передаче узлов учета газа энергообъектов ОАО «ТГК - 9» лизингополучателю (л.д. 96 - 97 том 2), не могут быть приняты судом в качестве доказательств реализации соглашения от 01.02.2006 года по объекту ТЭЦ - 14, поскольку данный объект в графиках не поименован. Иных доказательств исполнения сторонами соглашения № 54ПГК не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ответчиком утрачен интерес к строительству объекта ТЭЦ - 14, и поэтому 01.02.2006 года подписано соглашение № 54ПГК, а также доводы о том, что в 2004 - 2005 годах им проводились лишь согласования действий истца по объекту ТЭЦ - 14, и к отношениям сторон в связи с этим необходимо применять условия соглашения № 54ПГК, в соответствии с которым у ответчика отсутствуют финансовые обязательства перед истцом, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки производства работ по объекту ТЭЦ - 14 ввиду следующего.

Апелляционным судом учтено письмо ОАО «ТГК - 9» в адрес ООО «ПГЭС - ПМ» «О сроках останова энергообъектов ПФ» от 18.04.2006 года № 0021 - 22/6, из которого следует, что по ПТЭЦ - 14 отключение ГРП возможно после реконструкции байпаса ГРП (установка регулятора давления на байпасе), а также учтен график возможности подключения узлов учета газа на 2007 год, из которого следует, что по объекту: Пермская ТЭЦ - 14 сроки и объемы реконструкции ГРП находятся в стадии согласования. Таким образом, оснований полагать, что сроки производства работ по объекту нарушены истцом, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исполнение соглашения № О - 066 сторонами по объекту ТЭЦ - 14 подтверждает и тот факт, что ответчик, заключал договоры лизинга с ООО «Пермгазлизанг» в том числе и по всем другим объектам, поименованным в приложении № 1 к соглашению № 54ПГК от 01.02.2006 года.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга от 03.02.2004 года расторгнут в связи с заключением соглашения № 54ПГК от 01.02.2006 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит дополнительному соглашению № 47 к договору финансового лизинга имущества № 09 - 08 - 05 от 03.02.2004 года, из которого следует, что договор лизинга стороны расторгают в связи с тем, что имущество не было передано в пользование лизингополучателю, указаний на то, что договор расторгнут, в связи с тем, что изменилась схема финансирования, предусмотренная разделом 3 соглашения № О - 066 от 20.10.2005 года, не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что все необходимые согласования по объекту ТЭЦ - 14 с ответчиком истцом произведены до подписания соглашения № 54ПГК от 01.02.2006 года (л.д. 123, 140, 142 - 143 том 5, л.д. 2, 4 - 5, 40, 63 - 64, 100 том 6, л.д. 54 том 8), а кроме того, в соглашении № 54ПГК не имеется указания на то, что работы, уже выполненные истцом во исполнение условий соглашения № О - 066 подлежат оплате в соответствии с соглашением № 54ПГК. Так, из анализа п. 3.3.1 соглашения № О - 066 следует, что финансирование осуществляется стороной - 1 (ответчиком), в частности по непосредственному приобретению имущества: на основании заключенных со стороной - 2 (истцом) договоров купли - продажи построенных стороной - 2 (истцом) узлов учета газа и иного имущества (программного обеспечения, оборудования и др.). Истцом приобретено оборудование в соответствии с согласованной ответчиком документацией, до подписания соглашения № 54 - ПГК. Каких - либо иных соглашений по поводу оплаты уже понесенных истцом расходов в рамках соглашения № О - 066, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что в перечне объектов, содержащийся в плане - графике строительно - монтажных работ на 2006 год в соответствии с целевой программой «Совершенствование учета газа и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» под номером 87 содержится объект «ТЭЦ - 14», а соглашение № О - 066 в свою очередь имеет прямое отношение к указанной выше Программе (что было установлено судом при рассмотрении дела № А50 - 154/2009), поскольку соглашение заключено именно в целях реализации указанной Программы, а также учитывая действия сторон, свидетельствующие о выполнении ими условий соглашения о взаимодействии № О - 066, а именно, согласования ответчиком этапов работ (в соответствии с п. 2.1. соглашения) по объекту ТЭЦ - 14, а также осуществление действий по реализации п. 3.3.2 соглашения № О - 066, а именно - заключению ответчиком с ООО «Пермгазлизанг» договора лизинга, а также учитывая действия истца по приобретению оборудования для спорного объекта (WBZ08 G 16000 1:50 Dy 500, кран шаровой фланцевый типа NOK, Ry 6,3 MПа, Ду25, кран шаровой фланцевый типа ККK, Ry 2,0 MПа, Ду 400, кран шаровой фланцевый типа ККK, Ry 2,0 MПа, Ду 500) в соответствии с представленной в материалы дела согласованной с ответчиком проектной документацией, апелляционный суд полагает, что стороны осуществляли выполнение условий соглашения о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года, а не соглашения № 54 - ПГК от 01.02.2006 года.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что комплектующие к узлу учета газа ТЭЦ - 14 приобретены истцом в рамках соглашения № 54ПГК и не должны быть оплачены ответчиком, отклоняются, поскольку из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны действовали в рамках соглашения о взаимодействии № О - 066. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, условие соглашения № О - 066 от 20.10.2005 года, предусматривающее возмещение другой стороне понесенных расходов в случае одностороннего расторжения соглашения, следует признать действующим и наступившим в том числе по объекту ТЭЦ - 14.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать 15077654 руб. 98 коп. расходов, состоящих из стоимости приобретенного оборудования для комплектации ТЭЦ - 14, а также расходов по объектам: ОАО «Сильвинит» СКРУ № 1 (ПЗРГ - 2), ОАО «Сильвинит» СКРУ № 2, ОАО «Сильвинит» СКРУ № 3, ГСУВУЗТ Очерская спецшкола», «ОАО «Морион» Коммерческий узел учета расхода газа», ОАО «Пермнефтегазстрой» Коммерческий узел учета газа», понесенных истцом при исполнении Соглашения № О - 066.

Фактическое несение истцом расходов по приобретению данного оборудования подтверждается имеющимися в деле документами: соглашением о взаимодействии № О - 066 от 20.10.2005 года, согласованием ответчика в соответствии с пунктом 2 соглашения стадии рабочего проекта (I очередь проектирования) по объекту ТЭЦ - 14 (л.д. 123 том 5), согласованием ответчика выбора средств измерений для коммерческого узла учета газа 09.06.2004 года (л.д. 140 том 5), утверждением ответчиком задания на проектирование 30.08.2004 года по объекту Пермская ТЭЦ - 14 (л.д. 142 - 143 том 5), согласованием ответчиком сметной документации (стадия рабочий проект) по объекту ТЭЦ - 14 (л.д. 2 том 6), согласованием ответчика сводного сметного расчета стоимости строительства (объект ТЭЦ - 14, л.д. 4 - 5 том 6), согласованием ответчика стадии: рабочий проект (очередь проектирования), л.д. 40 том 6), согласованием ответчика сводного сметного расчета стоимости строительства (2 - я очередь проектирования (л.д. 63 - 64 том 6), согласованием ответчика выбора средств измерений для коммерческого узла учета газа (л.д. 100 том 6), согласованием коммерческого предложения № 9 от 01.06.2005 года о стоимости оборудования для коммерческого узла учета природного газа, объекта ТЭЦ - 14, г. Пермь (л.д. 54 том 8), товарными накладными № 7 от 24.01.2006 года № 33 от 31.03.2006 (л.д. 35 - 36, 33 том 1); расходы по иным объектам (ОАО «Сильвинит». СКРУ № 1 (ПЗРГ - 2), ОАО «Сильвинит» СКРУ № 2, ОАО «Сильвинит» СКРУ № 3, ГСУВУЗТ Очерская спецшкола», «ОАО «Морион» Коммерческий узел учета расхода газа», ОАО «Пермнефтегазстрой» Коммерческий узел учета газа») подтверждены собранными по делу доказательствами (л.д. 23 - 150 том 1, л.д. 1 - 167 том 3, л.д. 1 - 154 том 4, л.д. 1 - 149 том 5).

Расходы по объектам ОАО «Сильвинит». СКРУ № 1 (ПЗРГ - 2), ОАО «Сильвинит» СКРУ № 2, ОАО «Сильвинит» СКРУ № 3, ГСУВУЗТ Очерская спецшкола», «ОАО «Морион» Коммерческий узел учета расхода газа», ОАО «Пермнефтегазстрой» Коммерческий узел учета газа» в рамках соглашения № О - 066 взысканы судом в сумме 3106574 руб. 98 коп. Взыскание расходов в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе доводов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом в сумме 3106574 руб. 98 коп. не содержится.

Выводы суда в данной части законны и обоснованы, соответствуют положениям действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания расходов в сумме 3106574 руб. 98 коп. удовлетворены обоснованно.

Поскольку доказательств оплаты оборудования по объекту ТЭЦ - 14 ответчиком не представлено, апелляционной суд считает требования истца в сумме 11971080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в сумме 3106574 руб. 98 коп., с ответчика подлежит взысканию 15077654 руб. 98 коп. (3106574 руб. 98 коп. + 11971080 руб.) расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения о взаимодействии № О - 66 от 20.10.2005 года.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15077654 руб. 98 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 98388 руб. 27 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года по делу № А50 - 9246/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазметИНТЭК» денежные средства в сумме 15077654 (пятнадцать миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» в доход федерального бюджета 98388 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазметИНТЭК» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (двух тысяч) руб., понесенные истцом.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9246/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте