• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А50-9250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Вариант") - Шарипов Д.А. (доверенность от 20.09.2010),

от ответчика (Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации") - Воробьев В.Е. (доверенность № 8/33 от 01.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года

по делу № А50 - 9250/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Вариант"

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования"Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд с иском к ГВОУВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» (далее также - Институт) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280557 руб. 67 коп. в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли складов для хранения имущества продовольственной и вещевой служб, принадлежащих ответчику, и замене трех стальных ворот данных складов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ГВОУВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» в пользу ООО «Вариант» взысканы 138321 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.04.2010 года, а также 5231 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением ответчик не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Институт является получателем средств федерального бюджета и не имел возможности оплатить выполненные истцом работы ввиду отсутствия соответствующего п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (утвержден Приказом Минфина РФ от 01.09.2008 № 87н) документа - основания для оплаты. Полученные в 2008 году от приносящей доход деятельности денежные средства были распределены Институтом в соответствии со сметой на финансовый год, в связи с чем остаток по полученным доходам за 2008 год по состоянию на 01.01.2009 составил всего 26167 руб. 77 коп., что также исключало возможность оплаты Институтом ремонтных работ. Также Институт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов. Полагает, что сумма взысканной с ответчика государственной пошлины должна была составить только 3505 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» отказать.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, подержал, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу № А50 - 6209/2009 с Института в пользу ООО «Вариант» было взыскано 1381773 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, равного стоимости выполненных ООО «Вариант» работ по капитальному ремонту кровли складов для хранения имущества продовольственной и вещевой служб, принадлежащих Институту, и замене трех стальных ворот данных складов.

16.04.2010 ответчик перечислил истцу присужденную сумму в полном объеме (платежное поручение № 512 от 16.04.2010, л.д. 5).

Указывая, что ремонтные работы выполнялись ООО «Вариант» в течение августа - октября 2007 года, а денежные средства в счет оплаты данных услуг были получены от ответчика только 16.04.2010, истец, опираясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 16.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.01.2009 по 15.04.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается факт возможности оплаты выполненных истцом работ не позднее 01.01.2009 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 № А50 - 6209/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт выполнения истцом в 2007 году работ по ремонту имущества ответчика и обязанность ответчика по оплате данных работ. Данная обязанность была исполнена ответчиком только 16.04.2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для начисления на сумму возникшего у ответчика неосновательного обогащения предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив наличие у ответчика возможности оплатить ремонтные работы не позднее 01.01.2009, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 01.01.2009 по дату фактического исполнения внедоговорного обязательства (16.04.2010).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии у Института возможности исполнения обязанности по оплате ремонтных работ до получения им исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009. Арбитражным апелляционным судом данные доводы жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 38 имеющегося в материалах дела Устава Института (л.д. 46 - 53) источниками формирования имущества Института являются, в том числе, имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета, а также за счет средств от приносящей доход деятельности. Согласно пункту 40 Устава Институт осуществляет определенные виды приносящей доход деятельности на основе договоров с юридическими и физическими лицами на возмездной основе.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия соответствующего п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (утвержден Приказом Минфина РФ от 01.09.2008 № 87н) документа - основания для оплаты может быть принят во внимание лишь в том случае, если Институт в период с 01.01.2009 по 15.04.2010 не имел на счетах денежных средств, полученных им от приносящей доход деятельности, и достаточных для оплаты произведенных истцом ремонтных работ.

Между тем, из имеющегося в материалах дела лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности № 06188437290 (л.д. 61) следует, в течение 2008 года через лицевой счет Института прошло 5 487197 руб. 16 коп. внебюджетных средств, из них 5024911 руб. 17 коп. - доходы, полученные Институтом в 2008 году (Сведения по доходам, полученным от приносящей доход деятельности главного распорядителя, получателя средств бюджета в разрезе пунктов генерального разрешения и кодов доходов на 01.01.2009, л.д. 62 - 64).

Следовательно, не позднее 01.01.2009 Институт располагал суммой внебюджетных средств, достаточных для исполнения обязанности по оплате ремонтных работ.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что все полученные Институтом от приносящей доход деятельности денежные средства были распределены в соответствии со сметой на финансовый год и потрачены на покрытие таких необходимых расходов как содержание жилых помещений и выплата заработной платы работникам подсобного хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены документально и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика внебюджетных денежных средств, достаточных для оплаты выполненных ремонтных работ. Поскольку ремонтные работы были закончены истцом в октябре 2007 года, у Института имелась возможность запланировать в смете на 2008 год расходы на оплату данных работ.

Также судом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ истец должен был уплатить госпошлину по иску в сумме 10611 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, ООО «Вариант» было уплачено 10611 руб. 15 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 142 от 21.04.2010, л.д. 7; платежное поручение № 181 от 20.05.2010, л.д. 16). Судом в пользу истца было взыскано с ответчика только 5321 руб. 54 коп. государственной пошлины, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Е.О.Никольская

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9250/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте