• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А50-9256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Агентство по управлению имуществом Пермского края) - Макотченко Н.В. (доверенность от 29.12.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный земельный центр») - Перминов Д.С. (доверенность от 07.07.2010 - л.д. 45)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный земельный центр» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу № А50 - 9256/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный земельный центр»

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по землеустройству,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Межрегиональный земельный центр» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 281 770 руб. 38 коп. за период с 16.12.2004 по 28.02.2009.

Решением суда от 19 июля 2010 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 65000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 48 - 50).

Ответчик (ООО «Межрегиональный земельный центр») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акт № 1 не содержит указания на дату его составления, данным актом констатируется лишь факт того, что по состоянию на 24.10.2007 работы выполнены и сданы, однако, это не означает сдачу работ именно на эту дату. Данных о претензиях истца к ответчику по срокам и качеству работ акт не содержит.

Договор не содержит условий о сроках и обязанностях Исполнителя предоставления в определенный срок Исполнителем для подписания актов приема - передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не были согласованы, в соответствии с нормами статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Неустойка за период с 16.11.2004 по 28.02.2006 предъявлена за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением его правом, которое запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (Агентство по управлению имуществом Пермского края) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным, так как согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, таким образом, срок начала выполнения работ обусловлен датой его подписания, а срок окончания работ указан в пункте 1.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что работы сдавались по мере их выполнения, что подтверждается кадастровыми выписками, также несостоятельна, поскольку договором не предусмотрена сдача работ отдельно по каждому земельному участку и предоставление выписки из земельного кадастра не является доказательством сдачи работ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является незаконным, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2004 года Департамент имущественных отношений Пермской области (Заказчик) и ООО «Межрегиональный земельный центр» (Исполнитель) заключили договор № 9 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (л.д.7 - 11), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по землеустройству, проводимых для государственного кадастрового учета земельных участков (приложение № 1 - техническое задание).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения данного договора - 15.11.2004. Цена договора составляет 179 930,00 руб. согласно пункту 3.1.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (правопреемник Департамента имущественных отношений Пермской области) по мотиву, что Исполнителем работы сданы с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнитель по состоянию на 24.10.2007 сдал Заказчику, а Заказчик принял землеустроительную документацию в объеме на сумму 160990 руб.

Соглашением от 22.09.2004 в связи с существенным нарушением условий договора стороны расторгли договор с 01.03.2009 (л.д. 12).

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.5 договора, является правильным, однако, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 65000 руб.

Изложенные в решении выводы суда являются правомерными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора от 22.09.2004 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание договора позволяет сделать вывод о том, что срок начала работ обусловлен датой подписания договора, а конечный срок выполнения работ указан в пункте 1.3 договора - 15.11.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 16.11.2004 по 28.02.2006 предъявлена за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением его правом, несостоятельны, так как судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены по настоящему делу, злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу № А50 - 9256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
  Т.Н.Хаснуллина

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9256/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте