СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А50-9274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Агишев Андрей Валентинович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент»): не явились,

от третьего лица (Шахаев Максим Владимирович): Шахаев М.В.  (паспорт 5704 № 150207 от 02.10.2003),

от третьих лиц (ИФНС Росси по Ленинскому району г. Перми, Матвеев Алексей Юрьевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Агишева Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2009 года

по делу № А50 - 9274/2009­­,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Агишева Андрея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент»

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Матвеев Алексей Юрьевич, Шахаев Максим Владимирович

о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

установил:

Агишев Андрей Валентинович (далее - Агишев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» (далее - ООО «Менеджмент Инвестмент», ответчик) о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 20.04.2009 об избрании директором общества Лимонова М.В. (л.д.3 - 6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009, от 07.05.2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Матвеев Алексей Юрьевич, Шахаев Максим Владимирович (л.д.1 - 2, 41 - 42, 64 - 65).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Менеджмент Инвестмент» от 20.04.2009 года об избрании директором общества Лимонова М.В., а также о внесении изменений в устав общества и о принятии нового учредительного договора общества (л.д.51 - 52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 года производство по настоящем делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50 - 8333/2009 по иску Подвальной И.К. к Подвальному К.Г., Шахаеву М.В. о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Менеджмент Инвестмент» (л.д.125 - 127).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 года производство по настоящему делу возобновлено (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.151 - 158).

Истец - Агишев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

До судебного заседания в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, Шахаев Максим Владимирович, рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 оставить без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица - ИФНС России по Ленинскому району  г. Перми и Матвеев Алексей Юрьевич своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем Агишева Андрея Валентиновича - Петровым А.Ю. по доверенности от 28.04.2009 года (л.д.26). В соответствии с указанной доверенностью Петров А.Ю. вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе отказываться полностью или частично от исковых требований. Таким образом, отказ истца от иска принят арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи, с чем решение суда следует отменить.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ истца от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не возвращается, поскольку положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок и основания для возврата госпошлины, не предусмотрен возврат госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер судом. Исходя из содержания данной статьи, госпошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, не подлежит возврату независимо от принятого судебного акта по рассмотрению данного заявления, а также по существу спора.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, оснований для ее возврата в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, ст. 104, п. 4 ч. 1  ст. 150, ст.ст.258, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Агишева Андрея Валентиновича от иска и от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от  02 ноября 2009 года по делу № А50 - 9274/2009­.

Решение по делу отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Агишеву Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000  (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 28.04.2009 №111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка