СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А50-9287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей   Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно - эксплуатационный трест - 2»: Рогозников А.М., доверенность от 15.10.2010г., удостоверение адвоката, Акинщина Е.С., доверенность от 11.01.2010г., паспорт,

от ответчиков, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска, Финансового управления администрации г. Соликамска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно - эксплуатационный трест - 2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

по делу № А50 - 9287/2010

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно - эксплуатационный трест - 2»

к  Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска, Финансового управления администрации г. Соликамска

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно - эксплуатационный трест - 2» (далее - МУП «ЖПЭТ - 2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 591 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 г. по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Соликамск» в лице администрации г. Соликамска (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 г. по ходатайству истца уточнено наименование 2 - го ответчика - Муниципальное образование «Соликамский городской округ», к участию в деле привлечено финансовое управление администрации г. Соликамска в качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени Муниципального образования «Соликамский городской округ (л.д.55 - 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года (резолютивная часть от 06.08.2010г., судья Ю.О. Кремер) в удовлетворении иска отказано (л.д.176 - 178).

Истец (МУП «ЖПЭТ - 2») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положение об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Соликамска, утвержденное решением Соликамской городской Думы от 31.03.1999г. № 170, заявитель считает, что истец вправе распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. Движимое имущество на момент его реализации из хозяйственного ведения предприятия изъято не было, находилось в его фактическом владении. В соответствии с Положением (Уставом) об управлении Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска обязано осуществлять полномочия продавца имущества Соликамского городского округа, является органом, осуществляющим ведение Единого реестра муниципальной собственности. Совершая сделки в отношении имущества, являясь стороной по договору купли - продажи, истец рассчитывал на получение прибыли от реализации закрепленного движимого имущества, за исключением расходов, понесенных управлением на организацию торгов, которые должны были быть удержаны из сумм поступившей оплаты в счет исполнения договора. Денежные средства реально поступили на лицевой счет Управления, однако требование о перечислении денежных средств от продажи автотранспорта, направленное истцом, ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, заявитель полагает, что на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2010г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. От поддержания доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, отказались, просили их не рассматривать. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела по иску истца к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ», ИП Кабанову В.В., Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании недействительным договора купли - продажи от 27.08.2007г.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Ответчики (Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска, Финансового управления администрации г. Соликамска)  в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. истец на основании Распоряжения Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края № 185 - р от 24.08.2007г. (л.д.7) заключил следующие договоры:

Договор купли - продажи транспортного средства с ООО «Восток» (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец (МУП «ЖПЭТ - 2»)  на основании протокола итогов аукциона от 22.08.2007г. по продаже движимого муниципального имущества продал, а Покупатель купил муниципальное имущество - самосвал ЗИЛ ММЗ - 4502, регистрационный знак 59 В 621 ОВ. Стоимость имущества составляет 36 285 руб.  Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 30 750 руб. Покупатель оплачивает единовременно в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) (л.д.8);

Договор купли - продажи транспортного средства с  Кузнецовым И.И. (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец (МУП «ЖПЭТ - 2»)  на основании протокола итогов аукциона от 28.08.2007г. по продаже движимого муниципального имущества продал, а Покупатель купил муниципальное имущество - самоходное шасси Т - 16М, регистрационный знак ЕР 35 - 82. Стоимость имущества составляет 7 350 руб.  Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 6 228 руб. 81 коп. Покупатель оплачивает единовременно в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) (л.д.11);

Договор купли - продажи транспортного средства с Куляшовым В.М. (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец (МУП «ЖПЭТ - 2»)  на основании протокола итогов аукциона от 22.08.2007г. по продаже движимого муниципального имущества продал, а Покупатель купил муниципальное имущество - автомобиль УАЗ - 33 - 3, регистрационный знак А 850 ВМ. Стоимость имущества составляет 28 350 руб.  Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 24 025 руб. 42 коп. Покупатель оплачивает единовременно в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) (л.д.13);

Договор купли - продажи транспортного средства с ИП Кабановым В.В. (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец (МУП «ЖПЭТ - 2»)  на основании протокола итогов аукциона от 22.08.2007г. по продаже движимого муниципального имущества продал, а Покупатель купил муниципальное имущество - погрузчик ПК - 6 К - 702, регистрационный знак ЕТ 2182 59 Стоимость имущества составляет 504 470 руб.  Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 427 516 руб. 95 коп. Покупатель оплачивает единовременно в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) (л.д.15).

Имущество передано Покупателям по актам приема - передачи транспортного средства (л.д.9, 12, 14, 16).

Согласно справкам о поступлении денежных средств, выданных Управлением имущественных отношений Администрации г. Соликамска, денежные средства по указанным договорам купли - продажи поступили в местный бюджет г. Соликамска (л.д. 18 - 20).

Письмо истца о перечислении средств от реализации транспорта на счет МУП «ЖПЭТ - 2» (л.д. 21) ответчиками оставлено без удовлетворения

Полагая, что поступившие в местный бюджет г. Соликамска денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчики приобрели денежные средства от продажи имущества истца по основаниям, установленным сделкой, то есть договорами купли - продажи, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для применения к отношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают перечисление денежных средств на основании договоров купли - продажи транспортных средств. Исполнение обязательства в пользу третьего лица действующему законодательству не противоречит.

Пункт 5 договоров купли - продажи недействительным на момент принятия решения судом первой инстанции не признано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики приобрели денежные средства от продажи имущества по основаниям, установленным сделкой - договорами купли - продажи, в связи с чем неосновательное обогащение в их действиях за счет истца отсутствует.

Поскольку спор между истцом и ответчиками возник в связи с исполнением договорных обязательств, а не по поводу распределения прибыли от использования имущества, ссылка истца на абзац 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» признана несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу № А50 - 9287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка