СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 года Дело N А50-9290/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.
судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ООО «Уралводоканал»: Лейба А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2010;
от заинтересованного лица 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району ГУ МЧС России Пермского края: Завьялов В.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2009;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Уралводоканал»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2010 года
по делу № А50 - 9290/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО «Уралводоканал»
к 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району ГУ МЧС России Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 151 от 08.04.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 151 от 08.04.2010г., вынесенного 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району ГУ МЧС России (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «Уралводоканал».
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В материалах дела нет доказательств того, что представитель заявителя присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что представитель общества по доверенности Лейба А.А. был уполномочен только получить постановление, надлежащих уведомлений в адрес общества о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010г., в материалах дела не имеется.
Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. По вопросу соблюдения прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении пояснил, что письменное уведомление в адрес законного представителя общества о времени составления такого постановления не направлялось, а во время проверки общество было устно уведомлено о такой дате.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года прокурором г. Добрянки по результатам проверки помещений и территорий ООО «Уралводоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что прокуратурой зафиксированы допущенные обществом нарушения требований «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС № 313 от 18.06.2003г.:
- у пожарных гидрантов расположенных на территории, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (объемные светильники или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) ППБ 01 - 03 п. 90;
- помещения павильонов артезианских скважин не обеспечены первичными средствами пожаротушения ППБ 01 - 03 п. 108;
- соединение проводов у наружного светильника артезианской скважины № 10 выполнены вне распределительной коробки ППБ 01 - 03 п. 3, 57, ПУЭ п.2.1.26;
- соединение электропроводов выполнило не при помощи пайки, сварки, опрессовки болтовым соединением на очистных сооружениях в помещении машинного зала, на территории ВЗОС в здании насосной станции 2 - го подъема, в здании проходной ППБ 01 - 03 п. 3, 57, ПУЭ п.2.1.26;
- помещения, здания, сооружения не защитило автоматической установкой пожарной сигнализации ППБ 01 - 03 п. 3, НПБ 110 - 03 таблица 1, п. 9, таблица 3 п. 38;
- двери помещений электрощитовых, складских помещений, выполнило не противопожарными с переделом огнестойкости ниже EI 30 ППБ 01 - 03 п. 3, СНиП 21 - 01 - 97* п. 5.14*таблица 2;
- не перезарядило огнетушители на КНС - 7, проходной ВЗОС ППБ 01 - 03 п. 3, 17, п. 108.
08.04.2010г. заместителем Главного государственного инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление № 151, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм собственности, их должностными лицами.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается и самим заявителем, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 3, 17, 57, 90, 108 ППБ 01 - 03, п.2.1.26 ПУЭ, п. 38 таблица 3, п. 9 таблица 1 НПБ 110 - 03, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21 - 01 - 97.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району установлено, что вина юридического лица проявилась в неосторожности, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории общества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Возражениям заявителя апелляционной жалобы в данной части судом 1 инстанции дана полная оценка.
Судом первой инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Возражая против указанного вывода Арбитражного суда Пермского края, ООО «Уралводоканал» указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и дате составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора). В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора), а также о рассмотрении материалов административного дела, следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.
Из материалов дела не следует, что представитель общества присутствовал при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, более того, представитель общества возражает против участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ссылается на имеющееся у него полномочие только по получению копии постановления.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа таких доказательств также не представил, указав на устное уведомление прокуратурой общества о составлении постановления о возбуждении дела.
Наличие в постановлении от 10.03.2010г. подписи представителя, свидетельствующей о получении копии постановления и разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей, при наличии указанных выше возражений, не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя Лейба А.А. доверенности от 19.10.2009 (л.д. 55) не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель общества направил защитника для представления интересов общества, поскольку доверенность выдана до проведения прокуратурой проверки и в ней, соответственно, отсутствует указание на то, что Лейба А.А. уполномочен на предоставление интересов общества по конкретному административному делу (Постановление Пленума ВАС N 46).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдении заинтересованным лицом требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району ГУ МЧС России от 08.04.2010г. № 151 о привлечении ООО «Уралводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст.270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
