СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А50-929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Салем Алаа Ел Дин: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ»: Войлокова Н.А. (паспорт, доверенность № 5 от 19.04.2010),

от ответчика - Чакбазов Пауль: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - Каббара Самер: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» и Каббара Самер,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2010 года

об обеспечении иска

по делу № А50 - 929/2010,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Салем Алаа Ел Дин

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ», Каббара Самер, Чакбазов Паулю

о признании недействительным решений общих собраний участников общества,

установил:

Салем Алаа Ел Дин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (далее - ООО «ЕВРОДОМ»), Каббара Самер, Чакбазов Паулю о признании недействительным решения участников (участника) ООО «ЕВРОДОМ» от 14.10.2009 № 3, а также всех решений, оформленных указанным актом: об избрании в качестве директора общества Каббара Самер; об утверждении новой редакции устава ООО «ЕВРОДОМ», о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ЕВРОДОМ» в соответствии с решением от 13.11.2009 № 4 на 26 658 руб. 72 коп. и признании недействительным решения участников (участника) ООО «ЕВРОДОМ» от 13.11.2009 № 4, а также всех решений, оформленных указанным актом: о принятии в участники ООО «ЕВРОДОМ» Каббара Самер; об увеличении уставного капитала; об утверждении новой редакции устава ООО «ЕВРОДОМ», о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании участников ООО «ЕВРОДОМ» 13.11.2009 и оформленных протоколом № 1: об утверждении итогов внесения денежного вклада Каббара Самер; об утверждении уставного капитала общества после внесения денежного вклада Каббара Самер; об утверждении номинальной стоимости и размера доли Каббара Самер; об утверждении номинальной стоимости и размера доли Чакбазофа Пауля; о внесении изменений в устав общества.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЕВРОДОМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчики, ООО «ЕВРОДОМ» и Каббара Самер, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Истец не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению изменений в содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «ЕВРОДОМ» затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований. Оспариваемые ответчиком обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО «ЕВРОДОМ» хозяйственной деятельности, а выбранные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. В отсутствие надлежащего уведомления ООО «ЕВРОДОМ» и Каббара Самера арбитражный суд не вправе рассматривать ходатайство об обеспечении иска.

Истец Салем Алаа Ел Дин представил отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Истец Салем Алаа Ел Дин, ответчик Чакбазов Пауль, ответчик Каббара Самер, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕВРОДОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец Салем Алаа Ел Ди и обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, указывает, что в настоящее время он отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника общества, несмотря на то, что договор купли - продажи доли в уставном капитале общества был подписан, общество было уведомлено о продаже доли; директором общества избрано лицо, которое не находится в России, не имеет возможности руководить хозяйственной деятельностью общества, которое из - за этого терпит убытки.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия обеспечительных мер явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец мотивирует его тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание сущность испрашиваемых обеспечительных мер, предмет иска.

Учитывая, что предметом спора является законность решений общих собраний участников ООО «ЕВРОДОМ», следует признать, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и данная мера направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

В рамках рассматриваемого дела разрешению подлежит корпоративный спор между участниками общества и до его разрешения внесение каких - либо сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся общества, в том числе сведений о его единоличном исполнительном органе, представляется нецелесообразным, т.к. в противном случае данные действия могут породить новые споры и иски.

Доказательств причинения обществу существенного материального ущерба ответчиком не представлено.

На основании ч. 11 ст. 225.6 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска в отсутствие лиц, если к началу судебного заседания располагает сведениями об их уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах установлено другое.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган проинформировал арбитражный суд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика ООО «ЕВРОДОМ» - г. Соликамск, порт «Усолка», учредителями данного общества являются Чакбазоф Пауль (место жительство Швеция, г. Стокгольм, ул. Нибергс, 80; г Пермь а/я 227)  и Каббара Самер (место жительства Ливанская республика, г. Бейрут, район Ашрафие, здание Седер).

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Копия судебного акта была направлена ответчикам по месту их нахождения, но не была им вручена в связи с их отсутствием по указанным адресам, что свидетельствует об их надлежащем извещении по правилам ст. 123 АПК РФ.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 об обеспечении иска по делу А50 - 929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка