• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А50-930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Золотовского Д.А.: Белочицкой О.Ю. - доверенность от 10 ноября

2009 года, паспорт;

от ответчиков ЗАО «Камская бумажная компания», ЗАО «Уфаойл», ЗАО «КНК - Инвест», третьих лиц Епишина А.Л., Образцова А.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Золотовского Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2010 года

по делу № А50 - 930/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Золотовского Дмитрия Александровича

к ЗАО «Камская бумажная компания», ЗАО «Уфаойл», ЗАО «КНК - Инвест»

третьи лица: Епишин Андрей Львович, Образцов Андрей Сергеевич

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Золотовский Дмитрий Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Камская бумажная компания» (далее ЗАО «Камская бумажная компания», ответчик) о восстановлении срока для обжалования решения от 04 июня 2008 года об одобрении заключения ЗАО «Камская бумажная компания» (поручитель) договора поручительства с Закрытым акционерным обществом «Уфаойл» (далее ЗАО «Уфаойл») (поставщик) в целях обеспечения исполнения Закрытым акционерным обществом «КНК - Инвест» (далее ЗАО «КНК - Инвест») (покупатель) своих обязательств по договору поставки от 27 ноября 2007 года № УОЛ - ПК - 08 - 0001/ИА и признании его недействительным, о признании недействительным договора поручительства от 02 июня 2008 года № УОЛ - ПР - 08 - 0193/ИА на основании статей 49, 83 - 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6 - 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уфаойл», ЗАО «КНК - Инвест», Епишин Андрей Львович, Образцов Александр Сергеевич (л. д. 3 - 5).

Определением от 29 декабря 2009 года по делу № А50 - 32352/2009 принят отказ истца от исковых требований о восстановлении срока для обжалования решения. Требования Золотовского Д.А. к ЗАО «Камская бумажная компания» о признании недействительным договора поручительства от 02 июня 2008 года № УОЛ - ПР - 08 - 0193/ИА выделены в отдельное производство (л. д. 3 - 5). Делу присвоен № А50 - 930/2010.

Определением от 09 февраля 2010 года по делу № А50 - 930/2010 по ходатайству истца ЗАО «Уфаойл» и ЗАО «КНК - Инвест» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л. д. 46 - 47).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор поручительства от 02 июня 2008 года и применить последствия его недействительности (л. д. 52 - 57, 73 - 75).

Решением Арбитражного суда от 12 апреля 2010 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50 - 930/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 123 - 128).

Золотовский Д.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что договор поручительства носит безвозмездный характер, поэтому изначально является потенциально убыточным. Доказательством того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу и его акционерам, является, по мнению Золотовского Д.А., заключение договора на оказание юридических услуг по оспариванию решения об одобрении договора поручительства, по которому произведена оплата в размере 30000 руб., а также протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Камская бумажная компания» от 25 февраля 2010 года, согласно которому чистая прибыль общества должна быть направлена на погашение задолженности ЗАО «КНК - Инвест» в соответствии с условиями договора поручительства, а не на выплату девидендов. По утверждению истца, в настоящее время в отношении ЗАО «Камская бумажная компания» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО «Уфаойл» 5877025,66 руб., что составляет около 50 % балансовой стоимости активов общества. Истец считает также, что судом сделан необоснованный вывод о прекращении действия договора поставки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что какая - либо из сторон по договору заявила об этом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Золотовский Д.А. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 июня 2010 года).

Ответчик ЗАО «Уфаойл», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ЗАО «Уфаойл» пояснило, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По утверждению ответчика, размер долга составляет менее 250000 руб., поэтому его взыскание в порядке исполнительного производства не может повлечь приостановление или прекращение деятельности ЗАО «Камская бумажная компания». Решение общего собрания акционеров от 25 февраля 2010 года принято большинством голосов, поэтому ссылка истца на причинение обществу убытков оспариваемой сделкой несостоятельна. Ответчик полагает, что мнение истца о безвозмездной природе договора поручительства не соответствует положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «Уфаойл» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчики ЗАО «Камская бумажная компания», ЗАО «КНК - Инвест», третьи лица Епишин А.Л., Образцов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Камская бумажная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2002 года (выписка из реестра акционеров ЗАО «Камская бумажная компания», л. д. 16).

Акционерами общества являлись Епишин А.Л., Образцов А.С., Малых И.Ю., Мильштейн А.Н. с 23,5 % акций общества каждый и Золотовский Д.А. с 6 % акций (л. д. 16).

29 ноября 2007 года ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ЗАО «КНК - Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № УОЛ - ПК - 08 - 0001/ИА, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора, л. д. 92 - 107).

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год (л. д. 92 - 107).

02 июня 2008 года ЗАО «Уфаойл» (поставщик), ЗАО «Камская бумажная компания» (поручитель) в лице директора Епишина А.Л. и ЗАО «КНК - Инвест» (покупатель) в лице директора Образцова А.С. заключен договор поручительства № УОЛ - ПР - 08 - 0193/ИА (л. д. 10 - 12).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № УОЛ - ПК - 08 - 0001/ИА, заключенному между поставщиком и покупателем 29 ноября 2007 года.

Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок поручительства исчисляется со дня заключения данного договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

Договором установлен также предел ответственности поручителя в размере 50000000 руб. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства в случае выполнения поручителем обязательств покупателя перед поставщиком поручитель приобретает права требования к покупателю в сумме уплаченных поставщику денежных средств. При этом помимо возврата фактически выплаченных поставщику сумм поручитель вправе потребовать от покупателя возмещения убытков, понесенных им в связи с ответственностью за покупателя (л. д. 10 - 12).

04 июня 2008 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Камская бумажная компания», на котором принято решение одобрить заключение ЗАО «Камская бумажная компания» (поручитель) договора поручительства с ЗАО «Уфаойл» (поставщик) в целях обеспечения исполнения ЗАО «КНК - Инвест» (покупатель) своих обязательств по договору поставки от 27 ноября 2007 года № УОЛ - ПК - 08 - 0001/ИА (протокол № 14 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Камская бумажная компания» от 04 июня 2008 года, л. д. 14 - 15).

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее совершения, которая является убыточной для ЗАО «Камская бумажная компания», Золотовский Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Камская бумажная компания», ЗАО «Уфаойл» и ЗАО «КНК - Инвест» о признании недействительным договора поручительства от 02 июня 2008 года № УОЛ - ПР - 08 - 0193/ИА и применении последствий его недействительности на основании статьи 83 - 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3 - 8, 52 - 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 названного ФЗ).

Абзацами 1 - 2 пункта 4 статьи 83 ФЗ установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 ФЗ).

Золотовский Д.А. является акционером ЗАО «Камская бумажная компания» (л. д. 16, 18), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной Золотовский Д.А. ссылается на то, что Епишин А.Л., подписавший оспариваемый договор поручительства от имени ЗАО «Камская бумажная компания», и Образцов А.С., подписавший данный договор как директор ЗАО «КНК - Инвест», являются лицами, заинтересованными в совершении данной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Камская бумажная компания» по состоянию на 01 апреля 2008 года, то есть на последнюю отчетную дату, стоимость активов общества составляла 30765000 руб. (л. д. 19 - 21).

Учитывая, что предел ответственности поручителя по договору поручительства от 02 июня 2008 года составляет 50000000 руб. (л. д. 10 - 12), стоимость имущества, с возможностью отчуждения которого связан договор, составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что Епишин А.Л. и Образцов А.С. являются акционерами ЗАО «Камская бумажная компания» с 23,5 % акций общества каждый (л. д. 16, 18).

Оспариваемый договор поручительства подписан от имени ЗАО «Камская бумажная компания» Епишиным А.Л. как директором (л. д. 10 - 12).

Кроме того, каждый из названных лиц владеет 50 % акций ЗАО «КНК - Инвест», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «КНК - Инвест» (л. д. 17).

Более того, Образцов А.С. является генеральным директором ЗАО «КНК - Инвест» (протокол № 6 от 24 марта 2008 года, л. д. 27, строки 27 - 49 Выписки из ЕГРЮЛ от 14 октября 2009 года, л. д. 29 - 30).

Следовательно, Епишин А.Л. в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а Образцов А.С. - в силу абзацев 4 - 5 пункта 1 названной статьи - являются лицами, заинтересованными в заключении ЗАО «Камская бумажная компания» договора поручительства с ЗАО «Уфаойл» и ЗАО «КНК - Инвест» в целях обеспечения исполнения ЗАО «КНК - Инвест» своих обязательств по договору поставки от 29 ноября 2007 года, а договор поручительства от 02 июня 2008 года - сделкой с заинтересованностью.

Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу № А50 - 32351/2009 по иску Золотовского Д.А. к ЗАО «Камская бумажная компания», третьи лица ЗАО «Уфаойл», ЗАО «КНК - Инвест», Епишин А.Л., Образцов А.С., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Камская бумажная компания» от 04 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года, иск удовлетворен. Решение общего собрания от 04 июня 2008 года об одобрении заключения ЗАО «Камская бумажная компания» договора поручительства с ЗАО «Уфаойл» в целях обеспечения исполнения ЗАО «КНК - Инвест» своих обязательств по договору поставки признано недействительным (л. д. 108 - 114).

Таким образом, доказательства соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По утверждению одного из ответчиков, ЗАО «Уфаойл», заключенный договор поручительства не повлек убытки для общества. Денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены ЗАО «Камская бумажная компания» поставщику лишь после подачи настоящего искового заявления в отсутствие каких - либо оснований (л. д. 63, 78 - 81).

Доказательства наличия иных последствий сделки - договора поручительства, в материалы дела не представлены.

Истцом, Золотовским Д.А., доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, его убыточности для акционера или общества, равно как и доказательства наличия оснований у ЗАО «Уфаойл» для обращения к поручителю - ЗАО «Камская бумажная компания» - с требованием об исполнении обязательств за ЗАО «КНК - Инвест» по оплате по договору поставки № УОЛ - ПК - 08 - 0001/ИА от 29 ноября 2007 года, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.12 договора поставки от 29 ноября 2007 года он вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года (л. д. 92 - 107).

В судебном заседании 08 апреля 2010 года представитель ЗАО «КНК - Инвест» пояснил, что поставка товара после 31 декабря 2008 года не производилась, договор после указанной даты пролонгирован не был (протокол судебного заседания от 08 апреля 2010 года, л. д. 119 - 121).

То обстоятельство, что в отношении ЗАО «Камская бумажная компания» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ЗАО «Уфаойл», не свидетельствует об убыточности договора поручительства.

Ссылка Золотовского Д.А. в подтверждение убыточности сделки на договор на оказание юридических услуг по представлению в суде интересов Золотовского Д. А. по иску о признании недействительным решения собрания об одобрении договора поручительства, по которому произведена оплата в размере 30000 руб., также несостоятельна, так как судебные расходы по делу подлежат распределению судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2.8 договора поручительства от 02 июня 2008 года также предусмотрено, что в случае выполнения поручителем обязательств покупателя перед поставщиком, поручитель приобретает права требования к покупателю в сумме уплаченных поставщику денежных средств. При этом помимо возврата фактически выплаченных поставщику сумм поручитель вправе потребовать от покупателя возмещения убытков, понесенных им в связи с ответственностью за покупателя (л. д. 10 - 12).

Следовательно, довод истца о безвозмездности договора поручительства также подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании ном права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, о заключении оспариваемого договора поручительства он узнал лишь 16 сентября 2009 года при получении с прежнего места нахождения ЗАО «Камская бумажная компания» постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 6 - 8).

Доказательств иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С настоящим иском Золотовский Д.А. обратился в арбитражный суд согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края 29 сентября 2009 года, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца, Золотовского Д.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя, Золотовского Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу № А50 - 930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     Н.П. Григорьева

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-930/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте