• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А50-9310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Круг»: Ермакова Л.В. на основании доверенности от 06.12.2010 года № 11, паспорта;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича: Бушуев А.С. на основании доверенности от 22.06.2009 года, удостоверения адвоката;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Фат»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2010 года

по делу № А50 - 9310/2010,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг»

к индивидуальному предпринимателю Дейкало Игорю Анатольевичу

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Фат»,

о взыскании 60677 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее - ООО «Круг», истец) обратилось в суд с иском к индивидуального предпринимателю Дейкало Игорю Анатольевичу (далее - ИП Дейкало И.А., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в сумме 60 677 руб. 76 коп. за период с января 2008 года по февраль 2010 года (л.д. 4 - 5 том 1).

Определением суда от 26.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Геогриевич (далее - ИП Пономарев Р.Г., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Фат» (далее - ООО «Фат», третье лицо) (л.д. 67 - 68 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 138 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказано (л.д. 112 - 117 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ответчик договор № 42 - Т от 01.05.2006 года не подписывал. Также указал на то, что ответчик ни разу с 01.05.2006 года не оплачивал услуги истца по договору, поскольку ни в одном из представленных истцом документов (об оплате) нет подписи ответчика. Кроме того, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку истец не имел права его заключать, так как к 01.05.2006 года оферта у истца от ОАО «ТГК № 9» отсутствовала. Судом первой инстанции не учтено, что договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о согласовании обеими сторонами количества ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным. Кроме того, даже в случае признания договора заключенным, последний прекратился с 20.06.2006 года, поскольку суд первой инстанции установил, что с этой даты арендатором помещения был ИП Пономарев Р.Г. Выводы суда о том, что ответчик в спорный период занимал помещение площадью 187 кв.м., в связи с чем последний обязан оплачивать его теплоснабжение, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность, поскольку ответчик почтовые отправления истца не получал - в графе о вручении почтового отправления указана фамилия не ответчика, а также в них отсутствует подпись ответчика. Арбитражным судом необоснованно установлено то, что истец является управляющей организацией в отношении спорного дома, а также то, что истцом в спорный период произведен расчет количества потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105 (далее - Методика № 105). Арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что является необоснованным предъявление истцом к оплате счетов - фактур за летние периоды 2008 - 2009 гг., поскольку ОАО «ТГК - 9» не поставляло истцу в летний период тепловую энергию в сетевой воде.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что ответчиком не доказан факт предупреждения истца о подключении с января 2008 года сплит - системы отопления и кондиционирования и отключения радиаторов отопления помещения общедомовой системы отопления. Арбитражный суд необоснованно установил факт теплопотребления в отопительный период в помещениях ответчика, приняв в качестве бесспорного доказательства односторонний акт истца от 20.07.2010 года, составленный в неотопительный период. Кроме того, вывод суда об обязательном отключении радиаторов отопления от общедомовой системы отопления путем установления заглушек на стояках не основан на каких - либо нормативных актах, отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок отключения. Суд первой инстанции также не дал оценки доводам ответчика о том, что в аналогичном доме (г. Краснокамск, ул. Комарова, 14) теплопотребеление значительно больше, чем в доме, в котором расположены помещения ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что им тепловая энергия с 28.07.2007 года не потреблялась, соответственно никаких расходов истец не понес в связи с непоставкой тепловой энергии в вышеуказанные помещения, соответственно задолженности с указанного периода у ответчика перед истцом не имеется.

В судебном заседании 07.12.2010 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 01.10.2010 года № 123, письма Комитета имущественных отношений от 13.10.2010 года № 04/5549.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что запрос ответчиком подготовлен 01.10.2010 года и ответ на запрос получен лишь 13.10.2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 26.07.2010 года, 26.08.2010 года (л.д. 27 том 1, л.д. 66 том 2); при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой. Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент энергоснабжающей организации ОАО «ТГК № 9») и ответчиком (субабонент) 01.05.2006 года заключен договор № 42 - Т на отпуск и потребление тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Комсомольский проспект,12 г. Краснокамск общей площадью 187 кв.м. (л.д. 10 - 16 том 1).

Согласно письму Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района № 04/4478 от 12.08.2010 года (л.д. 4 том 2) ИП Дейкало И.А. занимал на основании договора аренды спорное помещение в период с 10.10.2005 года по 19.06.2006 года, а также с 24.01.2008 года до момента выкупа данного помещения - 12.04.2010 года, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.08.2010 года № 3 08/011/2010 - 889 (л.д. 1 том 2).

В силу п.п. 3.1, 3.2, 7.3. договора № 42 - Т от 01.05.2006 года оплата производится за фактически потребленное количество тепловой энергии по ведомости распределения тепловой энергии, предъявленной энергоснабжающей организацией ТГК № 9 на основании счетов - фактур и указанных ведомостей в течение пяти банковских дней с момента получения, согласно расчету отпуска тепловой энергии, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия (30.04.2007 года) не последует заявление от одной из сторон о расторжении настоящего договора или внесении в него изменений (дополнений) (п.7.1).

Заявлений от ответчика о расторжении договора № 42 - Т от 01.05.2006 года теплоснабжения не поступало.

Истцом в качестве доказательств оказания коммунальной услуги по отоплению жилого дома, в том числе помещения ответчика, представлены в материалы дела следующие документы: договор № 1272 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 05.05.2006 года, заключенный ООО «Круг» с ОАО «ТГК №9» в отношении 31 здания, включая дом №12 по ул. Комсомольский проспект г. Краснокамска (действия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.05.2006 года); счета - фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией; акты сверки расчетов между истцом и ОАО «ТГК №9»; платежные документы об оплате услуг энергоснабжающей организации; договор № 42 - Т на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2006 года между истцом и ИП Дейкало И.А.; счета - фактуры, направленные ответчику для оплаты; платежные документы от оплате услуг Дейкало И.А.

Направленные в адрес ответчика предупреждения от 03.12.2008 года, от 19.12.2008 года, претензия о погашении задолженности, акты выполненных работ, акт сверки расчетов, а также счета - фактуры, оставлены последним без внимания.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на то, что является управляющей организацией в отношении жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 12 г. Краснокамска, ответчик в данном доме в спорный период (январь 2008 года - февраль 2010 года) занимал нежилое помещение площадью 187 кв.м.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату услуг в спорный период (январь 2008 года - февраль 2010 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично (в сумме 60677 руб. 76 коп.) удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется договор № 42 - Т от 01.05.20016 года на отпуск и потребление тепловой энергии нежилого помещения, факт теплоснабжения спорного дома подтвержден документально. Судом учтено то, что радиаторы отопления, установленные на объекте ответчика не отключены, а сами радиаторы и устройства (вентили), позволяющие как перекрыть, так и обеспечить поступление тепловой энергии, находятся в помещении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается свидетелем Поварницыным В.Н. Кроме того, за предыдущие периоды, несмотря на наличие в помещении системы кондиционирования (обогрева), лицо, занимавшее помещение и подписавшее договор от имени ответчика, производило оплату без возражений в размере, указанном в счетах - фактурах истца, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что нахождение и использование в спорном помещении электрокондиционеров не исключает факта оказания истцом коммунальной услуги «отопление» и поставки в помещение ответчика тепловой энергии в целях отопления, получаемой от ресурсоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 1272 от 05.05.2006 года (л.д. 20 - 25 том 1), заключенного между ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель), действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2006 года (п. 9.1. договора), несмотря на наличие протокола разногласий от 15.05.2006 года (л.д. 26 - 27 том 1) и протокола согласования разногласий от 30.05.2006 года (л.д. 28 - 29 том 1), поскольку разногласия в части действия договора, предусмотренных п. 9.1. договора, не касались. Таким образом, с учетом того, что разногласия сторонами были урегулированы 30.05.2006 года, однако стороны распространили действие договора № 1272 от 05.05.2006 года на отношения, начиная с 01.05.2006 года, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на основании счета - фактуры № 670/12248 от 31.05.2006 года, выставленного ОАО «ТГК № 9», ООО «Круг» произвело оплату за теплоэнергию, полученную в период с 01.05.2006 года по 31.05.2006 года в общей сумме 270215 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 15.06.2006 года, № 173 от 19.06.2006 года, № 175 от 21.06.2006 года.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы ответчика о том, что договор № 42 - Т от 01.05.2006 года с истцом предприниматель Дейкало И.А. не подписывал, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены. При этом апелляционный суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор подписан предпринимателем, в нем указаны необходимые реквизиты; соответствующих заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора арбитражному суду не заявлялось, как не заявлялось и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного довод ответчика о ничтожности договора № 42 - Т от 01.05.2006 года подлежит отклонению, поскольку последний подписан сторонами, вопреки доводам жалобы, не ранее даты, с которой обусловлено начало действия договора, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией (с 01.05.2006 года), т.е. исполнение обоих договоров (№ 42 - Т и № 1272) обусловлено датой 01.05.2006 года. Иного из анализа договоров не следует.

Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольский пр., 12 г. Краснокамска, а исполнитель коммунальной услуги - истец является Абонентом, что следует из договора № 1272 от 05.05.2006 года.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Обязанности субабонента совпадают с обязанностями абонента. Опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать потребленные энергоресурсы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 42 - Т от 01.05.2006 года позволяет определить подлежащее поставке количество энергии, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении неправомерно указано на то, что истцом количество потребленного энергоресурса определено на основании Методики № 105, заслуживают внимания, однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Как следует из анализа п.п. 3.1, 3.2, 7.3. договора № 42 - Т, оплата производится за фактически потребленное количество тепловой энергии на основании ведомостей распределения тепловой энергии, предъявленных энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК № 9 на основании счетов - фактур и указанных ведомостей в течение пяти банковских дней с момента получения, согласно расчету отпуска тепловой энергии, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из условий договора № 42 - Т от 01.05.2006 года, ведомостей распределения тепловой энергии, и процентного соотношения строительного объема нежилого помещения ответчика к общему строительному объему многоквартирного дома (строительный объем нежилого помещения и строительный объем многоквартирного дома подтверждены справкой ЦТИ № 474/14 от 16.01.2006 года, из которой следует, что строительный объем нежилого помещения ответчика составляет 868 м3, строительный объем многоквартирного дома составляет 14798 м3. - соотношение объемов 868 м3 : 14798 м3 составляет 5, 87%), ответчику согласно условиям договора произведены начисления за теплоэнергию и выставлены счета - фактуры исходя из процентного соотношения 5,87 %.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в счет оплаты поставленного ресурса в летние периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела (таблица № 2 - л.д. 67 - 68 том 1), для сравнения истцом произведен расчет, выполненный с использованием ведомостей распределения тепловой энергии от ОАО «ТГК № 9», в котором исключено предъявление тепловой энергии за летние периоды, при этом стоимость услуг по указанному расчету составила 74 044 руб., т.е. больше, чем предъявлено истцом к оплате. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявление ко взысканию истцом суммы задолженности в меньшем размере, является его правом и не ущемляет интересы ответчика.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор № 42 - Т от 01.05.2006 года прекратил свое действие с 20.06.2006 года, как противоречащий материалам дела. Оплата по договору за потребленную тепловую энергию в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года производилась в полном объеме согласно выставленным ответчику счетам - фактурам в кассу ООО «Круг» (л.д. 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45 том 1). Оформление приходных кассовых ордеров (л.д. 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44 том 1) не предусматривает наличие в них подписи плательщика. При этом в приходных кассовых ордерах указаны сведения о плательщике (Дейкало И.А.), об основаниях оплаты (отопление), суммах произведенных оплат.

Доводы ответчика о том, что поскольку в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись Дейкало И.А., данные доказательства не могут подтверждать факт оплаты, отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам (л.д. 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44 том 1).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ИП Дейкало И.А. занимал помещение на 1 этаже 5 - этажного жилого дома № 12 ул. Комсомольский проспект г. Краснокамска общей площадью 187 кв.м. С 12.04.2010 года ответчик является собственником доли данного помещения (7135/18700), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Указывает на то, что в занимаемом помещении общей площадью 187 кв.м., с 2006 года по настоящее время установлены электрокондиционеры (сплит - система напольно - потолочного типа), с помощью которых происходит обогрев помещения, услугами истца не пользуется. В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил: товарную накладную №1026 от 04.12.2006 года о покупке потолочного кондиционера сплит - система ИП Пономаревым Р.Г., руководство по эксплуатации кондиционера; договор купли - продажи указанного кондиционера Дейкало И.А. у Пономарева Р.Г. от 12.12.2007 года; справку ООО ТД «Контур» (без даты составления) об установлении в 2006 года в нежилом помещении общей площадью 187 кв.м. по адресу: Комсомольский проспект, 12 сплит - системы напольно - потолочной, обеспечивающий нагрев и охлаждение воздуха; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы отопления нежилых помещений 1 этажа жилого дома № 12 по пр. Комсомольский г. Краснокамска общей площадью 187 кв.м., заключенный между ответчиком и ООО «Красивый город» 28.12.2007 года; акты о приемке работ между Дейкало И.А. и ООО «Красивый город» о подключении радиаторов отопления, расположенных в нежилых помещениях ответчика к системе отопления дома и подготовки сплит - системы напольно - потолочной для охлаждения воздуха в нежилых помещениях ответчика.

Администрация городского поселения письмом от 10.08.2010 года сообщила о том, что с 2006 года по январь 2008 года владельцем помещения общей площадью 187 кв.м. по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский пр., 12 на праве аренды являлся ИП Пономарев Р.Г., с января 2008 года по настоящее время владельцами помещения являются ООО «Фат» и ИП Дейкало И.А.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района от 12.08.2010 года следует, что нежилое помещение по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 12, общей площадью 187 кв.м. находилось в аренде у ИП Дейкало И.А. с 10.10.2005 года по 19.06.2006 года; у ИП Пономарева Р.Г. с 20.06.2006 года по 23.01.2008 года; у ИП Дейкало И.А. с 24.01.2008 года до момента выкупа данного помещения (л.д. 4 том 2).

Доводы ответчика о том, что Дейкало И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Краснокамск, ул. Комсомольский пр., 12 общей площадью 71,35 кв.м. судом апелляционной инстанции исследованы.

Апелляционным судом отмечается, что данные о наличии на праве собственности у ответчика нежилого помещения указанной площадью (71,35 кв.м.) подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.08.2010 года (л.д. 1 том 2), однако в Выписке указано о том, что право собственности зарегистрировано лишь 12.04.2010 года. В то время, как период, начиная с 12.04.2010 года, не является спорным, поскольку спорный период по настоящему делу иной, а именно: январь 2008 года - февраль 2010 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Ответчик договоры аренды занимаемого помещения в материалы дела не представил, площадь (долю) арендуемого помещения в спорный период документально не подтвердил.

Факт теплоснабжения дома № 12 по Комсомольскому проспекту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик, не отрицая нахождение отопительной системы в спорном помещении в рабочем состоянии, утверждает, что не пользовался услугами по отоплению, так как для обогрева помещения установил в 2006 году электрокондиционеры. При этом ответчик не отрицает, что не обращался к истцу с отказом от подачи в магазин тепла и отключением радиаторов отопления, установления глухих задвижек на стояках, а также не извещал истца об установке электрокондиционеров.

В материалы дела представлен акт от 20.07.2010 года плановой опрессовки теплосистемы дома № 12 Комсомольский проспект, из которого следует, что в нежилом помещении Дейкало И.А. система отопления не нарушена, центральный стояк и все радиаторы нагрелись, отопление нежилого помещения производится от центрального узла теплоснабжения, регистры отопления не отключены, соответственно теплопотребление в отопительный сезон в помещении Дейкало И.А. происходит (л.д. 97 том 1).

В результате комиссионного обследования занимаемого ответчиком помещения общей площадью 187 кв.м., с участием 11 человек, в том числе Дейкало И.А., ООО «Круг», представителя отдела ЖКХ и благоустройства Краснокамского городского поселения актом от 15.09.2010 года установлено, что нежилые помещения обогреваются электрическими приборами кондиционирования (сплит - система); вентили подачи горячей воды радиаторов системы отопления данного помещения находятся в закрытом состоянии, циркуляция сетевой воды теплоснабжения через радиаторы не осуществляется.

Учитывая, что радиаторы отопления истцом не отключались, а сами радиаторы и устройства (вентили) позволяющие как перекрыть, так и обеспечить поступление тепловой энергии, находятся в помещении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается свидетелем Поварницыным В.Н. (допрошенным в суде первой инстанции), доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что отопление помещений производится только за счет использования электрокондиционеров, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Кроме того, за предыдущие периоды (октябрь 2006 года - 2007 год), несмотря на наличие в помещении системы кондиционирования (обогрева), ответчиком производилась оплата без возражений в размере, указанном в счетах - фактурах истца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик извещал истца о смене арендатора помещения, а также о наличии воли ответчика на расторжение договора № 42 - Т, а также доказательств извещения истца об установке электрокондиционеров, отказа от отопления занимаемого им помещения, демонтажа радиаторов отопления, изолирования стояков отопления и установки пломб - нахождение и использование в спорном помещении электрокондиционеров не исключает факта оказания истцом коммунальной услуги «отопление» и поставки в помещение ответчика тепловой энергии в целях отопления, получаемой от ресурсоснабжающей организации.

Иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполненный истцом расчет на сумму 60677 руб. 76 коп. за период с 01.01.2008 года по 28.02.2010 года. (л.д. 64 - 68 том 1) не противоречит действующему законодательству, использованные в расчете данные ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным. При этом судом первой инстанции правомерно уточнен период взыскания задолженности и исправлены арифметические ошибки в расчете истца. С учетом данных уточнений требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции не с 01.01.2008 года, а с 24.01.2008 года по 28.02.2010 года в размере 60 138 руб. 78 коп. (л.д. 65 том 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 12, в том числе в помещение ИП Дейкало И.А., а последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия, нахождения в отключенном состоянии энергопринимающих устройств в спорном помещении, наличия иных обстоятельств, исключающих поставку тепловой энергии в арендуемое ответчиком помещение, судом первой инстанции правомерно требования истца признаны обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 60 138 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят сравнительный анализ потребленной тепловой энергии спорным многоквартирным домом и многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, отклонены апелляционным судом.

Ответчик в указанном анализе (таблица № 2 - лист № 7 апелляционной жалобы) оперирует данными из ведомостей распределения тепловой энергии, предоставленными ОАО «ТГК № 9», однако, доказательств того, что ответчиком при анализе учтены факторы: географического расположения многоквартирного дома, удаленность дома от источника теплоснабжения, степень отрегулированности системы отопления многоквартирного дома, т.е. соответствие диаметра сопла теплового узла нормативной потребности многоквартирного дома в отоплении, качество изоляции чердачных помещений, количество установленных радиаторов в помещениях, ответчиком не представлено, в связи с чем, данный сравнительный анализ не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2010 года по делу № А50 - 9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9310/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте