СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А50-9313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Новомет - Сервис»): Родионов А.Г. (представитель по доверенности от 31.12.2009, предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области): не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Новомет - Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года

по делу № А50 - 9313/2010,

вынесенное судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новомет - Сервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области:

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новомет - Сервис» (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области  от 01.04.2010г. № А - 054 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2010 года заявление Общества судом первой инстанции возвращено на основании ч. 1 ст. 208 АПК РФ как поданного с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель  по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением от 25.05.2010 года судебное заседание назначено на 27.05.2010, определением от 27.05.2010 года рассмотрение дела отложено на 10.06.2010 на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.06.2010 представитель апеллятора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Обществом обжалуется постановление от 02.04.2010 года №А - 054, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с деятельностью обособленного подразделения Общества - «Новомет - Стрежевой», расположенного в г.Стрежевом Томской области.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Положения ч. 1 ст. 208 АПК РФ содержат общее правило о подсудности указанной категории споров, согласно которому  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 20.06.2007, по вопросу подсудности дел об оспаривании решений административных органов со ссылками на положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

По смыслу данного разъяснения для целей определения подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обособленное подразделение юридического лица, находящееся вне места расположения юридического лица и не имеющее статуса филиала (представительства), не может быть приравнено к филиалу (представительству).

Таким образом при разрешении вопроса о подсудности спора, предметом которого является постановление административного органа в связи с нарушением, связанным с деятельностью обособленного подразделения, не имеющего статус представительства или филиала юридического лица, следует руководствоваться общим правилом, предусмотренным ч.1 ст.208 АПК РФ.

ООО «Новомет - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 13.01.2003 года в Индустриальном районе г.Перми, местонахождение Общества согласно учредительным документам г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 395.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с Уставом (п.5.4., 5.5.) ООО «Новомет - Сервис» имеет следующие филиалы:  «Новомет - Казахстан», расположенный по адресу: Республика Казахстан, 120014, г.Кызылорда, ул. Айтека Би, д.28, «Филиал ООО «Новомет - Сервис» в Азербайджанской Республике», расположенный по адресу: Арзербайджанская Республика, город Баку, Хатаинский район, проспект Ходжалы, 55.

Наличие у Общества иных филиалов и представительств уставом Общества не предусмотрено. Подтверждений тому, что обособленное подразделение в г.Стрежевом Томской области имеет статус представительства или филиала в Уставе Общества, Положении об обособленном подразделении в г.Стрежевой, иных документах, имеющихся в материалах дела и исследованных апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.208 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (п.1), настоящий спор подведомственен арбитражному суду по месту нахождения заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу №А50 - 9313/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка