• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А50-9340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя ОБППР и ИАЗ ОМ №5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управления внутренних дел по г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Урал Уником": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Урал Уником"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года

по делу № А50 - 9340/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению ОБППР и ИАЗ ОМ №5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управления внутренних дел по г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Уником"

опривлечении к административной ответственности,

установил:

ОБППР и ИАЗ ОМ № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления внутренних дел г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал Уником» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2010г.) заявленные административным органом требования удовлетворены, общество привлечено к соответствующей административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно: в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство получении законным представителем общества заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1095904005185 (л.д. 30 т. 1).

На основании обращения физического лица в соответствии с письмом управления потребительского рынка администрации г. Перми и поручением прокуратуры Орджоникидзевского района (л.д. 13 - 19 т.1) должностным лицом заявителя 25.03.2010г. проведен осмотр помещения (отдел сувенирных товаров), арендуемого обществом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 64.

В ходе осмотра помещения установлено, что в помещении находятся 15 единиц оборудования (автоматов), находящихся во включенном состоянии. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей составлен в тот же день в присутствии администратора зала с участием понятых (л.д. 20 - 23 т.1).

В ходе проведения проверки на электронное оборудование, находящееся в помещении лотерейного клуба был наложен арест, о чем 25.03.2010г. составлен протокол наложения ареста (л.д. 25 т.1).

По результатам проверки 13.04.2010г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 59 07 001007 (л.д. 10 - 12 т.1), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выводы об осуществлении обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.12.2006г. №244 - ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности.

Статьей 3 Закона от 29.12.2006г. №244 - ФЗ установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона от 29.12.2006г.№ 244 - ФЗ).

В статье 13 Закона от 29.12.2006г. № 244 - ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона от 29.12.2006г. № 244 - ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность в торговом объекте вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обязан представить суду для оценки неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.

Исходя из анализа Закона от 29.12.2006г. №244 - ФЗ и Федерального закона от 01.11.2003г. №138 - ФЗ «О лотереях» (далее Закон от 01.11.2003г. №138 - ФЗ) главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактического использования.

Таким образом, для решения вопроса о том, образует ли предпринимательская деятельность общества по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая обществом деятельность, именуемая стимулирующей лотереей, азартной игрой, к которой выдвигаются требования при ее проведении - наличие разрешения.

Подробно проанализировав нормы Закона от 11.11.2003г. №138 - ФЗ, а также доказательства, представленные административным органом в материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно представленного в материалы дела устава общества (л.д. 32 - 36 т. 1) основанными видами деятельности общества являются в том числе прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность по организации азартных игр.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «ЕВРОМИР» договор от 26.01.2010г. № Д3/1/01/10 (л.д. 45 - 51 т.1), по условиям которого ООО «ЕВРОМИР» обязуется поставить товар, а общество обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Под товаром понимается товар, реализуемый ООО «ЕВРОМИР» - организатором стимулирующей лотереи «Поймай удачу!».

В рамках реализации товара, приобретенного по договору, в целях увеличения объема продаж товара, ООО «ЕВРОМИР» предоставляет обществу право провести стимулирующую лотерею «Поймай удачу!», организатором которой является ООО «ЕВРОМИР». Проведение лотереи включает в себя совершение обществом следующих действий: заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, выплата выигрышей выигравшим участникам лотереи (п. 1.4 названного договора).

ООО «ЕВРОМИР» является организатором лотереи, записи о которой внесены в Единый государственный реестр лотерей: регистрационный номер - Н200С/001374ФНС, со сроком проведения с 28.07.2009г. по 27.07.2010г. (л.д. 58 т.1).

Условиями проведения стимулирующей лотереи (л.д. 61 - 64 т.1) установлено, что лотерея по способу ее проведения является бестиражной, негосударственной, стимулирующей, проводимой в обычном режиме. Призовой фонд стимулирующей лотереи образуется за счет средств организатора лотереи (в данном случае ООО «ЕВРОМИР») и используется исключительно на предоставление выигрышей выигравшим участникам.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что организатор сформировал призовой фонд стимулирующей лотереи «Поймай удачу» в размере 4925 000 рублей для выдачи выигрышей обществом, что подтверждается приказом ООО «ЕВРОМИР» от 26.01.2010 г. (л.д. 69 т. 1).

Согласно условиям проведения лотереи для участия в розыгрыше приза необходимо приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (спички, зажигалки, ручки и т.д.), реализуемых ООО «ЕВРОМИР» по договорам комиссии, субкомиссии и иным, в местах реализации, предъявить чек и стать участником лотереи. Каждый покупатель, купивший товар ООО «ЕВРОМИР», получает подарочные баллы, которые участвуют в моментальном розыгрыше на лотерейном оборудовании.

Основным признаком стимулирующей лотереи является реализация товара либо оказание услуги, с которыми непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи, участникам лотереи, до которых должны быть доведены условия лотереи. Описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих без специальных знаний установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи, должно быть доведено до участников стимулирующей лотереи доступным способом (нанесено на упаковку конкретного товара либо размещено иным способом). То есть целью проведения стимулирующей лотереи является продвижение на розничном рынке товаров определенного конкретного товара, приобретатель которого, ознакомившись с условиями лотереи, вправе стать его участником и участвовать в розыгрыше призов.

Из материалов проверки не следует, что товар, реализуемый обществом, содержит указания на то, что в случае его приобретения потребитель становится участником стимулирующей лотереи, проводимой с использованием лотерейного оборудования, основанной на принципе случайного определения выигрышей. Предложение об участии в стимулирующей лотерее, т.е. информация об условиях стимулирующей лотереи, позволяющей установить связь конкретного товара и проводимой стимулирующей лотереи, каким - либо иным способом до потребителя товара не доведена.

Фактически проведение лотереи «Поймай удачу!» осуществлялось обществом следующим образом.

После приобретения товара (спички, ручки, зажигалки) участник лотереи подходит к оператору, выбирает лотерейное оборудование, после чего оператор с помощью специального ключа на игровом автомате выставляет соответствующее количество кредитов, соответствующих сумме, на которую был приобретен товар (100, 500, 1000 руб.). После этого посетитель приобретает право игры на лотерейном оборудовании. В случае выигрыша на лотерейном оборудовании и желания посетителя его забрать, оператор прекращает игру и выдает деньги.

При этом установлено, что автоматы, имеющиеся в помещениях общества отличаются от игровых лишь отсутствием устройств приема и выдачи денежных знаков, содержат в себе игровую плату для воспроизведения игровых программ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, объяснениями кассира - оператора Щумковой В.А. (л.д. 24 т.1), протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, фактически возможность стать участником лотереи «Поймай удачу!» обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает реализацию обществом какого - либо товара, среди которого потребителю был бы предложен конкретный товар, с которым в целях продвижения его на розничном рынке усматривалась связь со стимулирующей лотереей.

При этом апелляционный суд отмечает, что такой товар как спички, зажигалка, ручка, являющийся малоценным, то есть доступным для любой категории потребителя, безальтернативное его предложение потребителю, не может быть признан товаром, связанным с проведением стимулирующей лотереей. Применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам предлагаемый товар является лишь предложением, а его приобретение за цену, значительно выше стоимости данного товара, - условием для участия в игре с розыгрышами с элементами азарта выигрыша и элементами риска проигрыша. Тем самым общество заключает с гражданином пари, то есть основанное на риске соглашение о выигрыше по установленным обществом правилам, исход которого в азартной игре с использованием игрового оборудования зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Довод апеллятора о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что общество заключает с покупателями основанное на риске соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела следует, что в помещении общества, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 64, находились игровые автоматы (по мнению общества лотерейные автоматы), модели «VideoGame - 1» и «VideoGame - 2», не имеющих купюроприемников. Данное оборудование получено обществом по договору аренды от 15.06.2009г., заключенного с гр. Политовым Д.В. Факт передачи оборудования по заключенному договору аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 15.06.2009г. (л.д. 112 - 120 т.1).

Согласно представленного в материалы дела договора на переоборудование (модернизацию) № АМО/31/06/09 от 19.06.2009 г. (л.д. 135 - 137 т.1) общество (заказчик) поручило ООО «АРТ и К» (подрядчик) выполнить работы по переоборудованию (модернизации) игрового оборудования в лотерейное оборудование. Факт переоборудования (модернизации) оборудования подтвержден актом выполненных работ от 03.07.2009 г. (л.д.91 - 111 т.1).

В то же время, переоборудование игрового автомата на лотерейное оборудование путем удаления купюроприемника не изменило его назначение в использовании обществом при организации и проведении азартных игр. Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта России от 24.01.2000г. № 22, не предусматривают обязательного наличия в игровом автомате устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей.

При отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи нельзя сделать вывод, что использование именуемого обществом оборудования с лотерейными программами свидетельствует о проведении обществом лотереи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании обществом оборудования, которое подпадает под признаки игрового, при отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются как необоснованные.

Таким образом, деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, деятельность общества не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе от 11.11.2003г. №138 - ФЗ.

При этом конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе от 29.12.2006г.№ 244 - ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 16 ст. 4 Закона от 29.12.2006г. № 244 - ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Понятие игрового автомата дается в пункте 18 статьи 4 Закона от 29.12.2006г.№ 244 - ФЗ, согласно которого - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что данный розыгрыш не отвечает признакам бестиражной лотереи, проводимой в обычном режиме, поскольку выигрыш не может быть определен на стадии изготовления лотерейных билетов или в иной форме, а определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора, что присуще игровому оборудованию (ст. 4 Закона от 29.12.2006г. №244 - ФЗ) и исключает поэтапность проведения лотереи (ст. 3 Закона от 11.11.2003г. №138 - ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимательская деятельность общества не может быть отнесена к деятельности по проведению стимулирующих лотерей, а является деятельности по проведению азартных игр, осуществление которой без соответствующего разрешения и вне игорных зон запрещено, в связи с чем в действиях общества административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения.

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод апеллятора о том, что административным органом в действиях общества не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Не принимаются во внимание ссылки общества на заключение специалиста от 28.09.2009г. № 6569 - 01, поскольку сами по себе выводы о технических характеристиках спорных автоматов, с учетом вышеизложенного, не будут являться доказательством неосуществления организации азартных игр.

Указанное заключение специалиста по результатам исследования электронных плат с программным обеспечением на предмет определения их принадлежности к игровому либо лотерейному оборудованию, не подтверждают доводы общества об использовании данного оборудования в целях проведения стимулирующей лотереи.

Заключение специалиста не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку предмет исследования специалистом невозможно идентифицировать с предметом проведенной заявителем проверки. Заключение специалиста не содержит указания на номера плат, невозможно соотнести их с оборудованием, на котором они были установлены, и соотносимы ли они с тем оборудованием, которое было обнаружено при проверке.

Ссылка апеллятора на то, что электронные платы выпускаются серийно, прошли сертификацию и имеют сертификаты соответствия апелляционным судом не имеют правового значения для дела, поскольку в тексте представленных сертификатов, полученных в системе добровольной сертификации, не отражены признаки, по которым они признаны соответствующими Закону о лотереях и иным подзаконным актам, вместо характеристик приведено назначение программ и продекларировано отсутствие скрытых алгоритмов, а также подтверждено отсутствие процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат до начала такого розыгрыша, что также не соответствует вышеуказанным признакам лотереи и одновременно подтверждает наличие риска, характерного для азартной игры.

Кроме того, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Пермского края у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом арбитражным не установлено.

Довод апеллятора о том, что в деле отсутствует надлежащие доказательства получения законным представителем общества заблаговременного извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Данное обстоятельство в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен путем направления по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 38а - 10 повестки № 24/17 - 4676 от 29.03.2010г. (л.д. 26 т. 1). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста указанной повестки не ясно в отношении кого будет составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку на момент составления протокола (31.03.2010г.) административный орган не располагал информацией о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.04.2010г. в адрес общества была направлена телеграмма, согласно которой законному представителю общества надлежало явиться 13.04.2010г. по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 9 к. 13 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 27 т. 1).

Указанная телеграмма была получена секретарем Нуретдиновой 07.04.2010г., что подтверждается отчетом узла связи о вручении телеграммы (л.д. 29 т.1). При этом КоАП РФ не устанавливает исключительной обязанности вручения соответствующего извещения лично законному представителю.

Довод апеллятора о том, что административным органом в материалы дела не представлена телеграмма, поданная по квитанции № 80/001 от 07.04.2010г. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал.

С учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд считает, что общество имело реальную возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Сроки привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу № А50 - 9340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Уником» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9340/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте