• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А50-9346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект»: Голиков Ю.С., представитель по доверенности от 21.09.2010 № 14, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества «Такт»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Такт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2010 года

по делу № А50 - 9346/2010

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект»

к открытому акционерному обществу «Такт»

о взыскании долга по договору № 1 от 11.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (далее - ООО «ТактСвязьПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Такт» (далее - ОАО «Такт», ответчик) о взыскании 1387979 руб. 44 коп., в том числе 1326 525 руб. 00 коп. основного долга, 61454 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 28.07.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1294665 руб. 00 коп. долга, 61454 руб. 44 коп. процентов. Кроме того, с ответчика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в сумме 26561 руб. 19 коп, а также судебные расходы на представителя в размере 19540 руб. 00 коп. В части взыскания 31860 руб. 00 коп. долга исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд ошибочно квалифицировал договор № 1 от 28.07.2010 как смешанный и применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие отношения по поставке товаров и возмездного оказания услуг, поскольку из содержания всех имеющихся спецификаций следует, что предметом договора является выполнение работ истцом по заданию ответчика, договор № 1 является договором подряда, а отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. При этом полагает, что в силу незаключенности спорного договора как договора подряда ввиду несогласования сроков работ, у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга. Свою правовую позицию мотивирует ст.ст. 307, 432, 702 и 708 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор с соответствующими приложениями к нему - спецификациями заключен на поставку товаров и оказание услуг, а потому в соответствии со ст.ст. 421, 432, 455 ГК РФ суд на законном основании удовлетворил заявленные требования. Считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не высказал.

Для участия в судебном заседании ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТактСвязьПроект» (исполнитель) и ОАО «Такт» (заказчик) заключен договор № 1 от 11.01.2009 (л.д.16).

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всех видов работ и услуг по согласованным договорным ценам, в номенклатуре, количествах на условиях и в сроки согласно договору и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями №/№ 7,8,9,10,13,14,15,16,18 на поставку продукции, являющихся приложением к договору № 1 от 11.01.2009 (л.д.32,36,40,45,57,60,65,68,71) и товарными накладными № 3 от 20.11.2009, № 1 от 21.10.2009, № 11 от 29.12.2009, № 10 от 29.12.2009, № 3 от 12.11.2009, № 4 от 18.12.2009, № 9 от 24.12.2009, № 5 от 18.12.2009, №7 от 23.12.2009, № 8 от 23.12.2009, № 2 от 14.01.2010, № 4 от 18.02.2010, в которых указано наименование продукции, количество и цена соответствующие наименованию, цене и количеству товара, определенных в спецификациях (л.д.34,38,43,44,47,50,58,62,64,67,70,73).

В вышеперечисленных накладных, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли - продажи.

Кроме того, в соответствии с договором истцом были оказаны услуги по ремонту оборудования, что следует из спецификаций №,№ 11,12 (л.д. 51, 54) и актов сдачи - приемки работ от № 11 10.12.2009 и № 10 от 26.11.2009 со ссылкой на договор № 1 от 11.01.2009 (л.д. 53,56).

Переданный по накладным товар, а равно как и оказанные услуги, приняты ответчиком надлежащим образом, что следует из вышеуказанных документов, однако обязательство по оплате товара и услуг исполнено ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Претензия истца от 04.03.2010 исх. № 21 (полученная ответчиком 04.03.2010 вход. № 33) с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1294665 руб. 00 коп. и неустойку по ст. 395 ГК РФ в добровольном порядке в срок до 20.03.2010, ответчиком не исполнена, долг не уплачен. В ответ на претензию направлен график рассрочки платежей в срок до 01.07.2011, который также ответчиком не исполнен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате долга за поставленный и принятый товар, а также за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в размере 1294665 руб. 00 коп. и 61454 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор является смешанным, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ), а также нормы права о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). Факт поставки товара и оказания услуг на указанную сумму истцом доказан, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Оставляя исковые требования о взыскании 31860 руб. 00 коп. долга без рассмотрения суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя спорный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 1 от 11.01.2009 является смешанным, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по поставке и возмездному оказанию услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара и получения его ответчиком, а также о том, что в данной части отношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 1 является договором подряда, а отношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права и в связи со следующим.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К отдельным видам договора купли - продажи, таким как поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли - продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 1,2 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ позволяет в качестве предмета договора определить товар, который будет создан продавцом в будущем, а затем передан покупателю в собственность за определенную плату.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами: спецификациями №/№ 7,8,9,10,13,14,15,16,18 на поставку продукции и накладными определено наименование, количество и цена передаваемого товара, то есть согласованы существенные условия договора купли - продажи (поставки).

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Существенными условиями являются условия о предмете, сроке, цене и качестве работ.

Предметом договора подряда являются работа как процесс и вещь как результат этой работы неразрывно связаны юридически: сама по себе работа или вещь, к которой не приложена работа передающего ее лица, образуют предмет других договоров.

Ответчиком не доказано, что истец требовал оплаты не только вещей (товаров), но и результата работ по изготовлению передаваемых вещей, то есть в данном случае предметом отношений сторон являются только вещи, без работ по их созданию.

На основании изложенного, квалификация договора в этой части, данная судом первой инстанция, правильная, к отношениям сторон верно применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по поставке.

Вывод суда о том, что по спецификациям №№ 11,12 и актов сдачи - приемки работ № 11 от 10.12.2009 и № 10 от 26.11.2009 истцом были оказаны услуги, а отношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг следует признать правильным, а соответствующие доводы ответчика о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде - необоснованными.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК) проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (ст. 128 ГК) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. А по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

Как следует из указанных спецификаций №№ 11 и 12 предметом услуг являлись ремонтные работы оборудования. В результате работ овеществленный результат отсутствует, оборудование, существовавшее до выполнения ремонтных работ в результате произведенных работ только приводится в рабочее состояние.

В связи с вышеизложенным, квалификация договора в этой части, данная судом первой инстанция, правильная, к отношениям сторон верно применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом оказаны услуги и поставлен товар в адрес ответчика по договору № 1 от 11.01.2009 на общую сумму 2 765 684 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 294 655 рублей (2 765 684 руб. 00 коп. - 1 471019руб. 00 коп.).

Размер неисполненного обязательства ответчиком не оспаривается, долг частично оплачен, кроме того, наличие задолженности признается ответчиком в ответе на претензию от 15.03.2010 № 45 (л.д. 74).

Доказательств того, что задолженность в размере 1294665 руб. 00 коп. погашена, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 1294665 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61454 руб. 44 коп., за период с 11.08.2009 по 28.07.2009, на сумму долга 1294665 руб. 00 коп., с применением учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что в силу незаключенности спорного договора как договора подряда ввиду несогласования сроков работ, у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше спорный договор является смешанным, условия договора поставки и возмездного оказания услуг сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

На основании изложенного, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 11.01.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26561 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, учитывая сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, участие представителя в заседаниях и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 540 руб. 00 коп., пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 по делу № А50 - 9346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий
  М.Н.  Кощеева

     Судьи
  М.С. Крымджанова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9346/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте