• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А50-9358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Турлак И.С., доверенность от 29.06.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2010 года по делу № А50 - 9358/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

об обязании восстановить прием сточных вод,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО «УК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «НОВОГОР - Прикамье») об обязании восстановить прием сточных вод от многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Лидер» и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «УК «Лидер», не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, п. п. 1.1, 3.1.1 договора № 101909 от 01.12.2008 г., указывает на обязанность ответчика по осуществлению водоотведения от дома по ул. ДОС,1. Считает, что действия ответчика по прекращению приема сточных вод в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. ДОС г.Перми противоречит требованиям Правил № 167 и условиям заключенного сторонами договора № 101909 от 01.12.2008 г.

Ответчик, ООО «НОВОГОР - Прикамье», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что каких - либо действий, направленных на ограничение или прекращение приема сточных вод от жилого дома по ул. ДОС, 1 г.Перми, не совершал, указав, что в точке присоединения канализационных сетей к сетям, за обслуживание которых отвечает ООО «НОВОГОР - Прикамье», принимает сточные воды в непрерывном режиме. Ответчик пояснил, что канализационные сети и канализационная станция, указанные в актах обследования от 22.04.2010 г., от 13.07.2010 г., не принадлежат ООО «НОВОГОР - Прикамье», их владелец не установлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. собственниками жилого дома № 1 по ул. ДОС г.Перми с ООО «УК «Лидер» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

01.12.2008 г. между ООО «НОВОГОР - Прикамье» (водоканал) и ООО «УК «Лидер» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909, по условиям которого водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

В приложении №1 к договору от 01.12.2008 г. № 101909 в качестве объекта, в отношении которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, указан жилой дом, расположенный по адресу: ул. ДОС, 1.

22.04.2010 г. комиссией в составе представителей ООО «УК «Лидер», администрации Мотовилихинского района г.Перми, собственников помещений в жилом доме № 1 по ул. ДОС проведено обследование состояния наружных канализационных сетей у дома по адресу: г.Пермь, ул. ДОС, 1, по результатам которого выявлено, что канализационными стоками затоплены муниципальные колодцы, расположенные вдоль дома, а также колодцы, расположенные на участке сети от муниципальных колодцев до канализационной станции; канализационная станция производит откачку сточных вод, поступающих от домов по адресам: г. Пермь, ул. ДОС, 2 и Лесопарковый переулок, 6; отвод сточных вод от дома по ул. ДОС, 1 не осуществляется.

Ссылаясь на то, что колодцы, расположенные вдоль многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ДОС, 1, затоплены канализационными стоками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, и полагая, что действия ответчика по прекращению приема сточных вод от вышеуказанного дома противоречат требованиям Правил № 167 и условиям договора от 01.12.2008 г. № 101909, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что место засорения канализационных сетей не находится в границах сетей, находящихся в ведении ответчика, что канализационно - насосная станция, обеспечивающая перекачку сточных вод, не находится на обслуживании ООО «НОВОГОР - Прикамье», пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия приема сточных вод при наличии сведений о засорении канализационных сетей и отсутствии документальных сведений о причинах засорения не является безусловным следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно определил суд первой инстанции, отношения сторон по приему сточных вод в систему канализации и эксплуатации систем водоотведения помимо условий договора от 01.12.2008 г. № 101909 регулируются нормами Правил № 167, пунктом 14 которых определено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора от 01.12.2008 г. № 101909 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не были согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

Согласно п. 1 Правил № 167 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что водоотведение от жилого дома по ул. ДОС, 1 осуществляется через канализационно - насосную станцию (далее - КНС), не находящуюся в ведении ООО «НОВОГОР - Прикамье».

В обоснование заявленных им возражений в материалы дела ответчиком представлена схема канализационных сетей, находящихся на обслуживании ООО «НОВОГОР - Прикамье», согласно которой точка присоединения канализационных сетей от находящегося в управлении истца дома до сетей, находящихся на обслуживании ООО «НОВОГОР - Прикамье», расположена после ул. Верхнекурьинская, соединение канализационных сетей, расположенных на участке от КНС до канализационных сетей, принадлежащих ООО «НОВОГОР - Прикамье», отсутствует.

В представленном истцом в материалы письме № 8/10 от 14.01.2010 г., адресованном ответчику, содержится ссылка на то, что участки канализационной сети и КНС, расположенные на территории бывшей воинской части, обслуживаются собственником - ООО «Сервисный центр» ненадлежащим образом

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции протокола совещания у заместителя Главы администрации г.Перми № 18 - 2 от 18.06.2010 г. усматривается, что органом местного самоуправления решается вопрос о выносе КНС, перекачивающей стоки от жилого дома по ул. ДОС, 1, с территории ООО «Созвездие» с целью осуществления бесперебойного отвода стоков.

Кроме того, в акте обследования состояния наружных канализационных сетей от 22.04.2010 г. зафиксировано то обстоятельство, что на момент обследования проводились работы по прочистке засорного участка сети канализации на территории воинской части силами МУ СОИИ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие у ответчика каких - либо прав на канализационные сети, расположенные на участке от придомовых колодцев до КНС, в том числе на саму КНС, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не несет ответственности за состояние и обслуживание участка водоотведения от наружных канализационных сетей жилого дома по ул. ДОС, 1 до КНС. Доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия приема сточных вод из придомовых колодцев и наличие сведений о засорении канализационных сетей не являются безусловным следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Следует отметить, что согласно представленному ответчиком акту обследования от 01.10.2010 г. на момент проведения данного обследования отвод сточных вод дома, расположенного по ул. ДОС, 1 осуществляется, затопления канализационными стоками придомовых колодцев и колодцев, расположенных на участках сетей от придомовых колодцев до КНС, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года по делу № А50 - 9358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9358/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте