• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А50-9363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Администрации Еловского муниципального района Пермского края: Наборщикова Т.Ф., представитель по доверенности от 10.09.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой»: Суханова М.Г., представитель по доверенности от 13.08.2010, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ОАО «Военно - страховая компания»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Администрации Еловского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

по делу № А50 - 9363/2010,

принятое судьей Сусловой О.В

по иску Администрации Еловского муниципального района Пермского края

к ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой»

третье лицо ОАО «Военно - страховая компания»

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация Еловского муниципального района Пермского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2008 № 126 на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края, взыскании 24 799 193 руб. 00 коп. аванса, 4 033 177 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 25.03.2010, 44 074 643 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.6.1 контракта, 479 480 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.6.2 контракта, и 24 799 193 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.10 контракта.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно - страховая компания».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец изменил размеры исковых требований о взыскании неустоек по пунктам 6.6.1 и 6.6.2 контракта. Из заявления истца от 15.07.2010 № 952 об уточнении исковых требований, следует, что Администрация Еловского муниципального района Пермского края просил взыскать с ответчика 41 078 818 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.6.1 контракта за период с 01.01.2009 по 26.03.2010, и 911 891 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.6.2 контракта (л.д. 136 том 1).

Арбитражным судом Пермского края 15.07.2010 принято изменение исковых требований (л.д. 6 том 2) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении предъявленных исковых требований без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление от 13.05.2010 № 054, рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 исковое заявление в части требований о взыскании 24 799 193 руб. 00 коп. аванса, 4 033 177 руб. 00 коп. процентов, 41 078 818 руб. 00 коп. пени, 911 891 руб. 00 коп. штрафа, 24 799 193 руб. 00 коп. штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 9 - 12 том 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что рассматриваемые обязательства ответчика перед истцом, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2009 к муниципальному контракту, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, для ответчика по делу такие обязательства являются текущими, денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства. В обоснование правовой позиции сослался на ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ссылаясь на ст.ст. 5, 63, 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, считает, что требование Администрации Еловского муниципального района о взыскании авансового платежа в размере 24 799193 руб. 00 коп. и остальные денежные требования, заявленные истцом, текущими не являются, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Еловского муниципального района (муниципальный заказчик) и ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2008 № 126 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2008 № 1/136, от 29.01.2009 № 2/15, от 27.10.2009 № 3/203), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы, связанные со строительством завода по производству глинопорошка в с. Елово, Пермский край, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией; обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования; передать муниципальному заказчику объект в гарантийную эксплуатацию, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 18, 33, 36, 37 том 1). Цена работ составляет 91 286 260 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы пунктами 3.1, 3.2 контракта, которые в редакции дополнительного соглашения № 3/203 от 27.10.2009 составляют: начало - ноябрь 2008 года, окончание - июнь 2010 года. Работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Во исполнении условий муниципального контракта (п. 2.2), Администрацией Еловского муниципального района на расчетный счет ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» 13.11.2008 перечислен авансовый платеж в размере 24799193 руб. 00 коп.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) от 23.12.2008 № 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 97 080 руб. 73 коп. (л.д. 40 том 1).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта муниципальный заказчик вправе требовать расторжения контракта у подрядчика в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ более чем на 1 месяц; задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в контракте увеличивается более чем на 1 месяц; при остановке подрядчиком строительства на срок более 30 дней по независящим от муниципального заказчика причинам.

Допущение ответчиком существенных нарушений условий муниципального контракта, а также оставление предложения истца о расторжении контракта без ответа, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 по делу № А50 - 36572/2009 принято к производству заявление о признании должника - ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования имущественного характера по настоящему делу предъявлены 20.04.2010, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика, то в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, заявление истца в части требований о взыскании 24 799 193 руб. 00 коп. аванса, 4 033 177 руб. 00 коп. процентов, 41 078 818 руб. 00 коп. пени, 911 891 руб. 00 коп. штрафа, 24 799 193 руб. 00 коп. штрафа должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом деле истец требовал возвратить 24 799 193 руб. 00 коп. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2008 № 13549, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (23.11.2009) и взыскать 4 033 177 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в этой части заявленных требований, поскольку вышеуказанные требования истца не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также, Администрация Еловского муниципального района Пермского края заявляла требования о взыскании 41 078 818 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2009 по 26.03.2010 на основании пункта 6.6.1 контракта, которым установлена ответственность за нарушение графика производства работ, 911 891 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.6.2 контракта за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства работ, и 24 799 193 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.10 контракта за использование в 2008 году денежных средств не по целевому назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, устанавливающих деление данных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования должны учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в очередности, установленной п. 3 ст. 137 указанного Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования имущественного характера о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек следует оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что на требования неимущественного характера последствия, наступающие с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не распространяются, суд первой инстанции верно указал, что заявление истца о расторжении муниципального контракта подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые обязательства ответчика перед истцом, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), для ответчика по делу такие обязательства являются текущими, а денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства, подлежат отклонению как противоречащие указанным выше нормам права, а также разъяснениям, данным в п.п. 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу А50 - 9363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.Н.   Кощеева

     Судьи

     Л.Ф.   Виноградова

     Р.А.   Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9363/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте