СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А50-9367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Магперммет" - Кизик Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2009г. №1012;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кудрина Вадима  Игоревича - Анфилофьев А.В., удостоверение, доверенность от 22.07.2010г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Магперммет"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от 06 августа 2010 года

по делу № А50 - 9367/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Магперммет"

к индивидуальному предпринимателю  Кудрину Вадиму  Игоревичу

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрину Вадиму Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 153 376 руб. 40 коп. стоимости товара ненадлежащего качества поставленного по договору поставки №05 от 07.10.2009г., убытков в размере 20 602 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 руб. 70 коп. (л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года (резолютивная часть от 02.08.2010 года, судья Е.В. Кульбакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55 - 59).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик поставил истцу бывший в употреблении товар, а также не соответствующий целям использования. Так было установлено, что переданный товар не соответствует ГОСТ 8732 - 78. Однако приложенный к товару сертификат качества содержит ссылку на ГОСТ 8732 - 78. Следовательно, сторонами согласованно применение ГОСТ 8732 - 78. Обращает внимание то, что недостатки носят скрытый характер. Истец полагает, что им доказано то, что недостатки возникли до передачи товара истцу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 05 (л.д. 14 - 16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность металлопрокат, а истец принять металлопрокат и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки определяются в Спецификации.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора, 19.02.2010г. ответчик передал истцу трубу г/кат. Ф219х20 стоимостью 153 376 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной №2 от 19.02.2010г. (л.д. 18).

По мнению истца, указанный товар по товарной накладной № 1983 от 19.02.2010г. поставлен ООО «Позитрон» (л.д. 20).

ООО «Позитрон» выявлены несоответствия поставленного товара требованиям ВСН 012 - 88 и ГОСТ 8732 - 78, составлены акт рекламации № 82 от 01.03.2010г. (л.д. 22), а также акт проведения толщинометрии № 10 от 24.02.2010г. (л.д. 50). 19.03.2010г. поскольку истец поставил некачественный товар, ООО «Позитрон» направило в адрес истца претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 190 570 руб. 00 коп. за поставленный некачественный товар (л.д. 11).

16.04.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию № 175 с требованием возврата денежных средств в сумме 153 376 руб. 40 коп. уплаченных за некачественный товар (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар с неустранимыми недостатками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде неполученной прибыли от продажи товара ООО «Позитрон», процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал поставку товара между истцом и ответчиком как разовую сделку купли - продажи. При этом отметил, что условие о соответствии качества товара ГОСТ 8732 - 78 и ПБ 03 - 585 - 03 сторонами не согласованы, из акта рекламации № 82 от 01.03.2010г. и акта проведения толщинометрии №10 от 24.02.2010г. не следует, что исследовался товар, поступивший именно от ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки  как  разновидности договора купли - продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Договор не содержит названные условия, а товарная накладная не имеет ссылки на Договор, в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной №2 от 19.02.2010г., суд первой инстанции правильно квалифицировал как разовую сделку купли - продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, сторонами не согласовано условие о применении к качеству поставленного ответчиком товара ГОСТ 8732 - 78.

Отклоняется ссылка истца на согласование условия о применении к качеству товара ГОСТ 8732 - 78 в Сертификате качества №260/1.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, в судебном заседании 11.10.2010г. отрицал факт передачи истцу указанного сертификата. В указанном сертификате отсутствуют отметки ответчика. Апелляционный суд, оценив представленный истцом, сертификат качества №260/1 приходит к выводу о том, что он не доказывает согласование условия о применении к качеству товара ГОСТ 8732 - 78.

На основании п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец принял товар от ответчика без разногласий, что подтверждается товарной накладной №2 от 19.02.2010г.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что недостатки товара переданного по товарной накладной №2 от 19.02.2010г. носят скрытый характер. Истец при приемке товара должен был надлежащим образом проверить качество передаваемого товара. Однако истец при приемке товара исследование качества Трубы г/кат. Ф219х20 не провел.

По организационно - правовой форме истец является обществом с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Истец не совершив определенные действия при приемке товара, понес риск предпринимательской деятельности в виде отсутствия основания ссылаться на то, что ему по разовой сделке купли - продажи поставлен некачественный товар.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, ответчик по товарной накладной №2 от 19.02.2010г. передал истцу Трубу г/кат. Ф219х20, а истец по товарной накладной №1983 от 19.02.2010г. передал ООО «Позитрон» Трубу Б/Ш 219*20 СТ.09Г2С. Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, предмет поставки по разовой сделке купли - продажи между ответчиком и истцом не совпадает с предметом поставки между истцом и ООО «Позитрон». Следовательно, истцом не доказано то, что Акт рекламации №82 от 01.03.2010г. и Акт толщинометрии №10 от 24.02.2010г. составлены в отношении товара поставленного истцу ответчиком.

Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Более того, истец не доказал сам факт несения убытков, поскольку не представил доказательства перечисления денежных средств ООО «Позитрон».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 06 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 06 августа 2010 года по делу № А50 - 9367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка