• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А50-9375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Пыхтеева И.Ю., доверенность № от 04.08.2010г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Неганов М.А., доверенность № 120 - 01 - 08 от 25.12.2009г., паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», Общества с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2010 года

по делу № А50 - 9375/2010

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермская энергосбытовая компания»), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»), Общество с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» (далее - ООО «Уральская аудиторская палата») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3328831 руб. 11 коп., в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г. (Т.1, л.д.3 - 6).

В заседании суда 28.06.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3099612 руб. 11 коп. в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г. (Т.2, л.д.1 - 2).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.52 - 53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года (резолютивная часть от 26 июля 2010г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1146 руб. 09 коп. (т.2 л.д. 143 - 149).

Истец (ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что с 01.01.2007г. (момента передачи электросетевого имущества по договорам аренды ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») изменились точки поставки электрической энергии для истца, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые в судебном порядке не оспорены. Несмотря на изменение с 01.01.2007г. точек поставки электрической энергии и на неоднократные письменные обращения истца, ответчик от внесений изменений в ранее заключенный договор № 822 от 01.03.2002г. уклонился. Изложенные фактические обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, которое следовало определять в точках поставки, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». По данным ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» истец в спорный период потребил 6224629 кВтч электрической энергии на общую сумму 8478431 руб. 85 коп., за этот же период оплатил 11578044 руб. 45 коп. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 3099612 руб. 11 коп. Выводы суда о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Пермского края от 18.05.07г. по делу №А50 - 3791/2007, от 09.11.2007г. по делу № А50 - 11228/2007, от 06.02.2008г. по делу №А50 - 15277/2007, от 15.05.2008г. по делу № А50 - 1989/2008, от 07.10.2008г. по делу №А50 - 9681/2008, по мнению, истца являются ошибочными, поскольку в указанных делах и в настоящем делу состав участвующих лиц неодинаковый.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда 06.10.2010г. не явились. ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило письменный отзыв, в котором указало на согласие с доводами апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, решение суда отменить. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным Учреждением АМ - 244/3 ГУИН Минюста России, правопреемником которого является ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю (Абонент), и АО ЭиЭ «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «Пермэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация), заключен договор энергоснабжения № 822 от 01.03.2002г. (т.1 л.д. 14 - 26), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется принимать и оплачивать полученную потребленную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами общего учета активной и реактивной энергии, установленными: см. Приложение № 1 к договору № 822 (способ определения расхода электроэнергии).

В соответствии с Приложением № 1 к договору (т.2 л.д. 66 - 70) объем энергии, поставленный ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, определяется следующими способами:

- по площадке, запитанной по фидерам 7, 16 от ПС «Бумажная» по счетчикам общего учета активной и реактивной энергии, установленным на фидерах 7, 16 - 10 кВ ПС «Бумажная»;

- по площадке, запитанной по фидеру «Сурмог» - 10 кВ от ПС «Половодово» по счетчикам учета активной и реактивной энергии, установленным на фидере «Сурмог» - 10 кВ ПС «Половодово»;

- по площадке, запитанной по ВЛ - 10 кВ от фидера «Ульва» ПС «Уролка» по счетчикам общего учета активной и реактивной энергии, установленным в месте присоединения ВЛ - 0, 4 кВ к ТП «Ульва». Объем электрической энергии, учтенный указанными приборами учета, увеличивается на величину потерь электроэнергии в трансформаторах.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2003г., составленным между сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора № 822 (т.2 л.д.62 - 65), электроснабжение ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляется по счетчикам общего учета активной и реактивной энергии по следующим схемам:

- по фидерам №№ 7, 16 - 10 кВ от ПС «Бумажная», при этом ПС «Бумажная» находится на балансе ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», отходящие от нее фидера №№ 7, 16 - на балансе потребителя;

- по фидеру «Сурмог» - 10 кВ от ПС «Половодово». ПС «Половодово» находится на балансе ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», фидер «Сурмог», отходящий от ПС «Половодово» - на балансе потребителя;

- от ПС «Уролка» по ВЛ - 10 кВ фидер «Ульва» до ТП «Ульва», далее по ВЛ - 0, 4 кВ. ПС «Уролка» и ВЛ - 10 кВ фидер «Ульва» до ТП «Ульва», ТП «Ульва» находятся на балансе ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ВЛ - 0, 4 кВ, отходящая от ТП «Ульва» - на балансе потребителя.

Таким образом, договором электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. предусмотрено определение объема электрической энергии, поставленного ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, по приборам общего учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и истца.

Между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Арендатор) и ФГУ «ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю», правопреемником которого в связи с переименованием является ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю (Арендодатель) заключены договоры аренды электросетевого имущества № 6/у со сроком действия с 01.11.2007г., № 35 - АС от 01.11.2007г. (Т.1, л.д.26 - 32, 41 - 46). Между Государственным предприятие Учреждение AM - 244/7 ГУИН Минюста России (Арендодатель, являющийся структурным подразделением ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Арендатор) заключены договоры аренды электросетевого имущества № 4/П со сроком действия с 01.01.2007г, 39 - АС от 01.11.2007г (Т.1, л.д.33 - 40, 47 - 54).

В соответствии с условиями заключенных договоров Арендодатели приняли на себя обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору для его последующего самостоятельного использования Арендатором в соответствии с его техническим назначением. Договоры считаются заключенными с 01.01.2007г., 27.12.2007г. соответственно, на срок 360 дней (пункты 5.1., 5.2. договоров).

Согласно актам приема - передачи электросетевое имущество, указанное в Приложениях № 1 к договорам было передано Арендодателями Арендатору.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованными Потребителем и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», установлены точки поставки электроэнергии (Т.1, л.д.55 - 67), отличные от указанных в договоре энергоснабжения № 822 от 01.03.2002г.: ТП РП ВК - 240/1 (запитанный от ПС «Бумажная»), ТП - 508 (запитанная от РП ВК - 240/1 с ПС «Бумажная»), ТП - 41 (МП Городские коммунальные электрические сети), ТП - 6 (МП Городские коммунальные электрические сети), ТП РМЗ (запитанная от сетей МП Городские коммунальные электрические сети), ТП (запитанная от фидера «Сурмог»), ТП - 513 (запитанная от ТП - 515 по кабельной линии МП Городские коммунальные электрические сети), ТП - пионерский лагерь (запитанная по фидеру Черная с ПС Половодово), КТП - 63 кВа (запитанная от фидера «Сурмог» 10 кВ с ПС «Половодово»), 2 КТП - 160 кВа (запитанные по фидеру «Уролка» от ПС «Уролка»), КТП - 205 кВа (запитанная от фидера «Басим» 10 кВ с ПС «Уролка»).

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на передачу электрических сетей в аренду ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», изменение точек поставки, изменение расхода электрической энергии с напряжений 110, 35, 10 кВ с ОАО «МРСК Урала» на низкое напряжение 0,4 кВ с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», количество потребленной электроэнергии определялось ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по точкам учета, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 822 от 01.03.2002г., стоимость вычислялась с применением тарифа для иного уровня напряжения, в связи с чем на стороне ОАО «Пермская энергосбытовая компания» возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты стоимости электроэнергии в период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период действовал договор электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. и все расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с условиями договора, следовательно, у истца отсутствуют основания при определении объема потребленной электрической энергии руководствоваться иным способом расчета; в спорный период изменения в договор энергоснабжения в части определения точек поставки и узлов учета не внесены, истец надлежаще исполнял обязательства по доставке энергоресурса в названные точки поставки, следовательно, в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь абонентом по договору № 822 от 01.03.02г., должен нести обязанность по оплате полученной электрической энергии. Также при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.07г. по делу №А50 - 3791/2007, от 09.11.2007г. по делу № А50 - 11228/2007, от 06.02.2008г. по делу №А50 - 15277/2007, от 15.05.2008г. по делу № А50 - 1989/2008, от 07.10.2008г. по делу №А50 - 9681/2008 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Полагая, что объем переданной ответчиком и фактически принятой истцом электрической энергии в спорный период времени подлежит определению в точках поставки, установленных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец на основании данных учета электроэнергии, подтвержденных помесячными актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии (т.1 л.д.156 - 178), произвел расчет (т.2 л.д.3 - 4), согласно которому, в январе 2007 г. на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» как сетевой организации ответчику передана электрическая энергия в количестве 460480 кВтч на сумму 554 889 руб. 11 коп., в феврале 2007 г. в количестве 411605 кВтч на сумму 497589 руб. 45 коп., в марте 2007 г. в количестве 594838 кВтч на сумму 679 312 руб. 86 коп., в апреле 2007 г. в количестве 367153 кВтч на сумму 436 442 руб. 69 коп., в мае 2007 г. в количестве 326 248 кВтч на сумму 382 608 руб. 04 коп., в июне 2007 г. в количестве 287507 кВтч на сумму 337877 руб. 05 коп., в июле 2007 г. в количестве 256752 кВтч на сумму 320 555 руб. 62 коп., в августе 2007 г. в количестве 319078 кВтч на сумму 459 707 руб. 39 коп., в сентябре 2007 г. в количестве 390668 кВтч на сумму 473 393руб. 70 коп., в октябре 2007 г. в количестве 411820 кВтч на сумму 484 437 руб. 87 коп., в ноябре 2007 года в количестве 477370 кВтч на сумму 549 649 руб. 21 коп., в декабре 2007 года в количестве 531880 кВтч на сумму 657 207 руб. 78 коп., в январе 2008г. в количестве 510470 кВтч на сумму 993 348 руб. 42 коп., в феврале 2008 года в количестве 459520 кВтч на сумму 853993 руб. 55 коп., в марте 2008 года в количестве 419240 кВтч на сумму 797419 руб. 11 коп., всего за указанный период на общую сумму 8478 431 руб. 85 коп.

В соответствии с расчетными данными ответчика (счета - фактуры, акты электропотребления - т.1, л.д. 68 - 112), ОАО «Пермская энергосбытовая компания» за аналогичный период истцу как потребителю по договору электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. было предъявлено к оплате количество электроэнергии, определенное в точках поставки, согласованных сторонами в условиях указанного договора, на общую сумму 11578044 руб. 45 коп.

Факт полной оплаты истцом рассчитанной ОАО «Пермская энергосбытовая компания» стоимости поставленной в период с января 2007г. по март 2008г. электрической энергии подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.113 - 136, т.2 л.д. 86) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 11578044 руб. 45 коп., неосновательное обогащение (излишняя оплата электрической энергии) составило 3099 612 руб. 11 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г. по делу №А50 - 3791/2007, от 09.11.2007г. по делу № А50 - 11228/2007, от 06.02.2008г. по делу №А50 - 15277/2007, от 15.05.2008г. по делу № А50 - 1989/2008, от 07.10.2008г. по делу №А50 - 9681/2008 (Т.2, л.д.95 - 118) с ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. в период январь 2007г., с февраля по июль 2007 года, с августа по сентябрь 2007 года, с октября по декабрь 2007 года, с февраля по апрель 2008 года.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлен объем обязательств ответчика перед ОАО «Пермская энергосбытовая компания» за поставленную по договору электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. электрическую энергию.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дел №А50 - 3791/2007, № А50 - 11228/2007, №А50 - 15277/2007, № А50 - 1989/2008, №А50 - 9681/2008 ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН по Пермскому краю как ответчик, зная об обстоятельствах переноса точек поставки, не заявляло возражений относительно объема переданной электроэнергии и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обязанная сторона несет риск последствий несовершения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участие в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», не участвовавшего в указанных ранее делах, не влияет на установленный решениями суда от 18.05.2007г. по делу №А50 - 3791/2007, от 09.11.2007г. по делу № А50 - 11228/2007, от 06.02.2008г. по делу №А50 - 15277/2007, от 15.05.2008г. по делу № А50 - 1989/2008, от 07.10.2008г. по делу №А50 - 9681/2008 объем обязательств истца как потребителя электроэнергии перед ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору электроснабжения № 822 от 01.03.2002г.

С учетом изложенного, рассчитанный истцом объем фактически принятой ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю электрической энергии в период, указанный в решениях, судом апелляционной инстанции не может быть положен в основу расчета размера неосновательного обогащения, поскольку противоречит обстоятельствам (объему обязательств истца), установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, что в результате оплаты истцом определенного решениями суда размера задолженности, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности за поставленную истцу как потребителю электрическую энергию в январе 2008 года по договору электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. не были ранее предметом рассмотрения арбитражным судом, обстоятельства объема поставленной ответчиком истцу электроэнергии за указанный период подлежат установлению в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 530 субъектами розничного рынка являются участники отношений по производству, передаче, купле - продаже и потреблении электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевой является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Актом разграничения балансовой принадлежности является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей (на основании договоров аренды) электросетевого имущества от истца ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» точки поставки электрической энергии по договору электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. были изменены.

Факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точек поставки подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ФБУ ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГПУ Учреждения АМ - 244/3 ГУИН МЮ РФ (Т.1, л.д.55 - 67).

Поскольку указанные акты как сделки, порождающие права и обязанности, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, они являются надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что передача электросетевого хозяйства истцом третьему лицу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а, следовательно, и точек поставки электрической энергии истцу, ответчик обязан был внести изменения в договор электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. в части изменения точек поставки и границ балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается основанным на неправильном толковании норм материального права вывод о том, что, поскольку в договор электроснабжения № 822 от 01.03.2002г. изменения в части переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» внесены не были, следовательно, точки поставки электрической энергии по указанному договору, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителем, остались прежними.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно - энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно актам снятия показаний с приборов учета, подписанным между истцом и третьим лицом, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», расчету истца, стоимость электрической энергии фактически потребленной в январе 2008 года составила 993 348 руб. 42 коп., к оплате ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в этот же период времени было предъявлено 1279 555 руб. 29 коп.

Таким образом, в указанный период в результате неверного определения ОАО «Пермская энергосбытовая компания» объема поставленной электрической энергии в связи с тем, что не было учтено изменение точек поставки, истцом произведена излишняя оплата стоимости потребленной электрической энергии в сумме 286206 руб. 87 коп., что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 286206 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу № А50 - 9375 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 286206 (двести восемьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11453 от 05.04.10г. государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
   А.Н. Лихачева

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9375/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте