• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А50-9394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»: Бородин М.В. по доверенности от 17.03.2010,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Мотовилова Д.В. по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

от третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «Правовой фонд «Содействие», Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» в лице Пермского филиала, Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» федеральной службы лесного хозяйства в лице филиала «Центр защиты леса Пермского края»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2010 года

по делу № А50 - 9394/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «Правовой фонд «Содействие», Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» в лице Пермского филиала, Федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» федеральной службы лесного хозяйства в лице филиала «Центр защиты леса Пермского края»,

об обязании изъять и передать имущество, заключить договор,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее - ФГУП «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю изъять у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и передать ФГУП «Рослесинфорг», заключив договорные отношения, помещения третьего этажа 4 - этажного административного здания, литер А, расположенного по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющие №№ 1 - 44, общей площадью 629,5 кв.м, основной площадью 421,5 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м, согласно техническому паспорту от 26.10.2009 № 34, выданному Пермским филиалом МП «БТИ Ординского района», а также о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 06.03.2007 № 186 - р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «Правовой фонд «Содействие», Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Приволжскому федеральному округу» в лице Пермского филиала, Федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» федеральной службы лесного хозяйства в лице филиала «Центр защиты леса Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по требованию о признании недействительным распоряжения, о перерыве в судебном заседании, об истребовании доказательств по делу. Как считает ФГУП «Рослесинфорг», арбитражным судом не была определена правовая позиция истца по заявленному исковому требованию. Кроме того, отказ в признании недействительным распоряжения, как указывает истец, является незаконным. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд дал неверную правовую оценку по заявленному исковому требованию, посчитав, что ФГУП «Рослесинфорг» на дату обращения в арбитражный суд пропустило срок исковой давности и не представило доказательств уважительности соответствующего обстоятельства.

Третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, направило в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заинтересованная сторона не доказала, что обращалась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании именно этих доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» является правопреемником, в том числе, ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие».

Из материалов дела следует и то, что в собственности Российской Федерации находится 4 - этажное административное здание, расположенное по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, общей площадью 3075,4 кв.м (т. 2 л. д. 74).

18.04.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области издало распоряжение № 240 - р, на основании которого право оперативного управления указанным выше административным зданием было закреплено за Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу (т. 2 л.д. 41 - 42).

06.03.2007 этим же органом было издано распоряжение № 186 - р «О прекращении права оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу» (т. 2 л. д. 72 - 73).

Согласно указанному распоряжению право оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на указанное выше здание было прекращено. Этим же правовым актом данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Право оперативного управления 4 - этажным административным зданием, расположенным по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, общей площадью 3075,4 кв.м, 15.04.2008 было зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д. 75).

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что спорные помещения общей площадью 629,5 кв.м, №№ 1 - 44, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, фактически занимает Пермский филиал ФГУП «Рослесинфорг».

Данное лицо, полагая, что имеет право на получение в хозяйственное ведение фактически занимаемые им нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд - 26.04.2010 - ФГУП «Рослесинфорг» был пропущен срок исковой давности, а также предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 06.03.2007 № 186 - р.

Арбитражный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку до передачи в оперативное управление Управлению Росприроднадзора по Пермскому краю спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, то истец и его правопредшественники должны были узнать о нарушении своего права не позднее передачи спорных помещений Агентству.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленный иск ни по предмету, ни по основаниям не относится к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении спора по настоящему делу неприменимы. Истец титульным владельцем спорного имущества не является, требования истца не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения спорным имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал истцу в объявлении перерыва в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено лишь право, но не обязанность по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании. Соответствующее обстоятельство не может расцениваться как нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Указание в жалобе на незаконный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, признается несостоятельным. Как следует из заявленного в суде первой инстанции ходатайства, оценка истребуемых доказательств необходима для выявления подлинного волеизъявления собственника относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом. Между тем, такое волеизъявление собственника усматривается из оспариваемого распоряжения, следовательно, необходимость в исследовании других доказательств отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, и в силу положений статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 06.03.2007 № 186 - р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего заявления истца подлежит отклонению. Как пояснил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2010, распоряжение является незаконным, не соответствующим положениям статей 120, 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку арбитражным судом признан установленным факт пропуска ФГУП «Рослесинфорг» срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения, указанные доводы самостоятельного правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дал неверную правовую оценку по заявленному исковому требованию, признается несостоятельной. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2010 представитель ФГУП «Рослесинфорг» пояснил, что исковые требования основывает на договорных отношениях его правопредшественника с ответчиком, в действительности исковые требования данной стороны направлены на заключение договора аренды. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что из текста искового заявления и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, напротив, следует, что исковые требования основаны на потенциальном наличии у ФГУП «Рослесинфорг» права хозяйственного ведения спорным имуществом. Указанные обстоятельства были отражены и в решении суда, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривалось. О том же свидетельствует и ссылка истца на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих вещных, а не обязательственных прав. Кроме того, истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство, не принятое в последующем судом, об уточнении исковых требований, фактически связанное с заявлением новых требований, в котором также содержалась ссылка на вещные права истца в отношении спорного имущества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается право истца на передачу ему спорного имущества в хозяйственное ведение. Решение собственника о передаче ФГУП «Рослесинфорг» (его правопредшественникам) спорного имущества на праве хозяйственного ведения принято не было, следовательно, право хозяйственного ведения у последнего не возникло. В такой ситуации наличие либо отсутствие соответствующих прав у ответчика, их законность (незаконность) правового значения не имеют. Собственником спорного имущества является Российская Федерация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - уполномоченный орган по распоряжению государственной собственностью, воля данного лица в отношении передачи имущества другому лицу явно выражена, следовательно, права на заключение договора в отношении ФГУП «Рослесинфорг» не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу № А50 - 9394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.А. Гребенкина

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9394/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте