• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А50-940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Березникимясопродукт» - Харчевников М. Ю., паспорт, решение от 28.09.2009г.;

от ответчика, ООО «Вариант» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2010 года

по делу № А50 - 940/2010,

принятое судьёй Е. И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березникимясопродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березникимясопродукт» (далее - ООО «Березникимясопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Вариант» (далее - ООО Фирма «Вариант», ответчик) о взыскании 215742 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д.3 - 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010г. (резолютивная часть от 14.04.2010г., судья Е. И. Гуляева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212742 руб. 39 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1012 руб. 90 коп. госпошлины по иску, с ответчика - 5521 руб. 94 коп. госпошлины по иску (т. 2 л.д.159 - 164).

Ответчик, ООО Фирма «Вариант», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт передачи всего перечисленного в иске товара ответчику на сумму 251742 руб. 39 коп. Единственным работником ответчика, получавшим от имени ООО Фирма «Вариант» товар, поставляемый истцом, является Ершова Н. С., что подтверждается штампом магазина и подписью Ершовой Н. С. на товарной накладной. Отсутствие в платежных поручениях указания на конкретные счета - фактуры не свидетельствует об одобрении действий лиц, принявших товар.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Березникимясопродукт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что за период хозяйственных отношений со стороны ответчика товарно - транспортные накладные подписывали несколько человек в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей. Подписанный ответчиком акт сверки ООО Фирма «Вариант» не оспорен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березникимясопродукт» (Поставщик) и ООО Фирма «Вариант» (Покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2006г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (т. 1 л.д.14 - 15).

Как указывает истец в исковом заявлении ООО «Березникимясопродукт» в период 2007 - 2008г.г. по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д.18 - 176, т. 2 л.д.1 - 104), произвело поставку товара (мясных продуктов) ООО Фирма «Вариант» на сумму 251742 руб. 39 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Письмом от 02.12.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга (т.1 л.д.8 - 10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, совершения сторонами разовых сделок купли - продажи на сумму 251742 руб. 39 коп.; оплаты ответчиком стоимости товара на сумму 39000 руб. 00 коп.; наличия долга в размере 212742 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными являются условия о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с прайс - листом, сертификатами соответствия и счетами - фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара товарные накладные и счета - фактуры не содержат ссылки на договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.01.2006г. является незаключенным, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения, суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст.ст. 8, 153, 454, 455 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 21.11.1996 № 129 - ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ - 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н.

Из имеющихся в материалах дела товарно - транспортных накладных усматривается, что в графе «товар принял» имеются подписи неизвестных лиц, расшифровка подписи отсутствует, должность лица, подписавшего накладную, не указана, в связи с чем невозможно установить, кем подписана накладная, обладало ли лицо, подписавшее накладную, соответствующими полномочиями.

Доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара по имеющимся в материалах дела товарно - транспортным накладным от имени ответчика, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи всего перечисленного истцом товара ответчику - на сумму 251742 руб. 39 коп. следует признать ошибочным.

Исследовав представленные в дело накладные, суд апелляционной инстанции установил, что из них имеются и надлежаще оформленные, имеющие печать ответчика и подписанные от имени ответчика представителем Ершовой Н. С., полномочия которой на получение товара от имени ООО Фирма «Вариант» ответчиком, подтверждены в том, числе и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи товара по товарно - транспортным накладным: № 20403 от 20.07.2007г. на сумму 2329 руб. 82 коп. (т.1 л.д.19), № 20610 от 23.07.2007г. на сумму 2235 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.20), № 21226 от 27.07.2007г. на сумму 3281 руб. 49 коп. (т. 1 л.д.27), № 21670 от 01.08.2007г. на сумму 2676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д.35), № 22824 от 10.08.2007г. на сумму 2616 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.54), №23749 от 20.08.2007г. на сумму 3321 руб. 40 коп. 9т. 1 л.д.68), № 26445 от 11.09.2007г. на сумму 1715 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.113), № 26793 от 13.09.2007г. на сумму 1601 руб. 03 коп. (т. 1 л.д.119), № 27138 от 17.09.2007г. на сумму 2926 руб. 46 коп. (т. 1 л.д.125), № 29035 от 03.10.2007г. на сумму 1957 руб. 49 коп. (т. 1 л.д.160), № 30387 от 15.10.2007г. на сумму 2560 руб. 79 коп. (т. 1 л.д.176), № 30329 от 15.10.2007г. на сумму 5814 руб. 93 коп. (т. 2 л.д.2), № 33407 от 12.11.2007г. на сумму 2406 руб. 34 коп. (т. 2 л.д.56) , содержащим печать ответчика и подпись Ершовой Н. С., а также по товарно - транспортным накладным № 23329 от 15.08.2007г. на сумму 2402 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.62), № 28249 от 26.09.2007г. на сумму 3069 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.147), № 15 от 04.02.2008г. на сумму 2427 руб. 88 коп. (т. 2 л.д.102) - на общую сумму 43465 руб. 04 коп.

Довод истца о том, что факт поставка товара на сумму 251742 руб. 39 коп. подтверждается актом сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклонен.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на дату 27.11.2009г. (т.2 л.д.105 - 106) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара на сумму 251742 руб. 39 коп. и признания данной стоимости ответчиком, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате. До принятия решения по существу спора каждая из сторон вправе оспорить акт сверки расчетов по содержанию, которое не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата товара произведена ООО Фирма «Вариант» частично на сумму 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д.143 - 153).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара уполномоченными лицами от имени ответчика на сумму 43465 руб. 04 коп., а также факт их оплаты на сумму 39000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взыскания долг в размере 4465 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 19.04.2010г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, 6418 руб. 90 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 115 руб. 90 коп. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010г. по делу № А50 - 940/2010 изменить.

Взыскать с ООО Фирма «Вариант» в пользу ООО «Березникимясопродукт» 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 04 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Березникимясопродукт» в доход федерального бюджета 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО Фирма «Вариант» в доход федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Березникимясопродукт» в пользу ООО Фирма «Вариант» 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-940/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте