• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А50-9414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчакой О.В.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Санников Владимир Александрович;

ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "МЕТАК", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года по делу № А50 - 9414/2010,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "МЕТАК"

о взыскании задолженности по оплате стоимости перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Александрович (далее - предприниматель Санников, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "МЕТАК" (далее - ООО ПКФ "МЕТАК", ответчик) о взыскании 30 500 руб. задолженности по оплате стоимости перевозки груза и 563 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010г. по 16.04.2010г., на основании статей 395, 790 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 29 - 30).

Истец, предприниматель Санников, с решением суда от 27.07.2010г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что на основании договора - заявки на перевозку груза № 05 от 27.01.2010г., направленному ему ответчиком, он осуществил перевозку груза, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость перевозки и проценты за пользование чужими денежными средствами. С жалобой представил оригиналы договора - заявки на перевозку груза № 05 и № 06 от 27.01.2010г. и товарно - транспортных накладных, которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты арбитражным апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателем Санниковым на основании договора - заявки на перевозку груза № 05 от 27.01.2010г. (л.д. 8) ООО ПКФ "МЕТАК" оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Груз доставлен истцом надлежащим образом, что подтверждается отметками грузополучателя ОАО «Лебединский ГОК» в товарно - транспортной накладной № СА2801 - 3 от 28.01.2010г. (л.д. 12).

По условиям договора - заявки оплата оказанных услуг производится путем перечисления блиц - переводом 30500 руб. по факту выгрузки товара.

В связи с тем, что ответчиком оплата перевозки груза истцу не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу, что он в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259 - ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно - транспортная накладная.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела следует, что оказание ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела копиями, а с апелляционной жалобой оригиналами договора - заявки на перевозку груза № 05 от 27.01.2010г. (указанный договор - заявка подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика); товарно - транспортной накладной № СА2801 - 3 от 28.01.2010г.

Договор - заявка № 05 от 27.01.2010г. был направлен ответчиком истцу факсимильной связью, что подтверждается представленной истцом выпиской из журнала факсимильной связи, в нем указано, что данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку, в том числе заключенная при помощи факсимильной связи. Заявка считается принятой к исполнению после подписания или с момента подачи транспортного средства под погрузку.

Договор - заявка подписан Заказчиком (ответчиком), проставлена печать ООО ПКФ "МЕТАК" с указанием его ИНН и ОГРН

Ответчик, утверждая, что договор - заявка им не подписан и истцу не направлялся, надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение, не представил, о фальсификации представленного истцом доказательства им заявлено не было, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает данный договор - заявку, оригинал которого представлен истцом с апелляционной жалобой, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из договора следует, что погрузка осуществляется 28.01.2010г. в г. Челябинске, Вахрушева, Автодорожная; разгрузка - 01.02.2010г. в Старом Осколе; груз - трубы ф 820*10,0 - 8 штук, весом 18 тн., объемом 92 куб.м.; ставка за перевозку - 30500 руб., оплата блиц - переводом по факту выгрузки.

Перевозка осуществляется водителем Булавиновым Владимиром Николаевичем на автомобиле марки «Скания», гос.номер Е450ЕК - 46, гос.номер П/П АО 6691 - 46

В соответствии с товарно - транспортной накладной № СА2801 - 3 от 28.01.2010г. принятый к перевозке груз доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю (ОАО «Лебединский ГОК») 03.02.2010г., о чем в товарно - транспортной накладной имеются подписи выполненные грузополучателем с проставлением печати грузополучателя.

Факт доставки груза ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ссылался лишь на ненадлежащее оформление договора на перевозку.

Товарно - транспортная накладная № СА2801 - 3 от 28.01.2010г. была направлена истцом ответчику 04.02.2010г. по факсу, в подтверждение чего им представлена выписка из журнала факсимильной связи.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела доказан факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а факт оплаты оказанных услуг ответчиком не подтвержден, с него подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30500 руб. основного долга.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2010г. по 16.04.2010г. в сумме 563 руб. 40 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты перевозки имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

По условиям договора - заявки оплата оказанных услуг производится путем перечисления блиц - переводом 30500 руб. по факту выгрузки товара.

Товар был выгружен 03.02.2010г., товарно - транспортная накладная направлена ответчику 04.02.2010г., при отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов на сумму основного долга за период с 05.02.2010г. по 16.04.2010г.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным суду ст. 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить при взыскании процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения - 7,75% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 466 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2010г. по 16.04.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (30500 руб. (долг) х 71 дн. (количество дней просрочки платежа) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дн. = 466 руб. 18 коп.).

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30500 руб. основного долга и 466 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 31 063 руб. 40 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб., которые уплачены истцом в доход федерального бюджета (л.д. 6).

Иск подлежит удовлетворению в размере 30 966 руб. 18 коп., что составляет 99,69 % от цены иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 993 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу № А50 - 9414/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "МЕТАК" в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей основного долга, 466 (четыреста шестьдесят шесть) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3993 (три тысячи девятьсот девяноста три) руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9414/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте