• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А50-9426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Ивановны) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоуслуги») - Вшивкова И.В. (доверенность от 06.10.2010), Журавлева И.В. (доверенность от 06.10.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоуслуги», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу № А50 - 9426/2010, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоуслуги»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Меньшикова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоуслуги» о взыскании задолженности по договору подряда на транспортное обеспечение от 15.05.2008 в размере 308250 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 797,79 руб. (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с произведенной частичной оплатой в размере 100000 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода начисления. Таким образом, истец просит взыскать основной долг в размере 208 250 руб. и проценты в сумме 72839 руб. 46 коп. ( л.д. 27, 57, 60). Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецавтоуслуги» в пользу ИП Меньшиковой Т.И. взыскана задолженность в сумме 208 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 042 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60 - 63).

Ответчик (ООО «Спецавтоуслуги») с решением не согласен, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На момент подачи истцом иска деятельность индивидуального предпринимателя Меньшиковой Т.И. с ОГРНИП 308590812700032 была прекращена с 07.10.2009. Данный факт воспрепятствовал ответчику заявить встречный иск о взыскании с ИП Меньшиковой Т.И. задолженности за предоставление услуг по стоянке транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом Меньшикова Т.И. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с новым ОГРНИП, что препятствует ответчику заявить встречные требования о взыскании с ИП Меньшиковой Т.И. задолженности по договорам, заключенным с предпринимателем с прежним ОГРНИП.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящее дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (ИП Меньшикова Т.И.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортное обеспечение от 15.05.2008 (л.д. 8 - 9).

В рамках данного договора, на основании заявок в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 3, 4, 5, 6, 7 (л.д. 11, 13, 15, 17, 19).

На основании данных актов истцом выставлены счет - фактуры № 3 от 01.07.2008 на сумму 47 250 руб., № 4 от 05.08.2008 на сумму 70 500 руб., № 5 от 15.09.2008 на сумму 64 500 руб., № 6 от 10.10.2008 на сумму 100 500 руб., № 7 от 10.11.2008 на сумму 25 500 руб. (л.д. 10, 12, 14, 16, 18).

В соответствии с п.3.2 договора расчет за перевозку груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 23.03.2010, с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 308 250 руб. (л.д. 20).

Меньшикова Т.И. по мотиву уклонения ответчика от уплаты долга по договору от 15.05.2008, обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Поскольку факт оказания услуг истцом в сумме 308 250 руб. подтверждается материалами дела, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям № 35 в размере 40 000 руб. от 07.06.2010, № 36 в размере 15 000 руб. от 09.06.2010, № 39 в размере 45 000 руб. от 16.06.2010. (л.д. 36 - 38), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 250 руб., а также 47 042 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

Договор от 15.05.2008, из которого возникли спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заключен между сторонами и задолженность по договору образовалась в период, когда Меньшикова Т.И. имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2009 согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2010 (л.д. 55), не влечет неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку на момент разрешения спора (рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции) Меньшикова Т.И. приобрела статус индивидуального предпринимателя и была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Довод ответчика о том, что данный факт воспрепятствовал ответчику заявить встречный иск о взыскании с ИП Меньшиковой Т.И. задолженности за предоставление услуг по стоянке транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела, так как встречный иск не заявлялся в суде первой инстанции.

Поскольку Меньшикова Т.И. 15 июля 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении ею предпринимательской деятельности отсутствуют, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо, в том числе ответчик по настоящему делу, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Меньшиковой Т.И. за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в свою очередь Меньшикова Т.И. также может обратиться с иском, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела, только в арбитражный суд.

Рассмотрение настоящего дела арбитражным судом также соответствует нормам части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу № А50 - 9426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9426/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте