СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А50-9439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей   Масальской Н. Г., Соларевой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О. В.,

при участии:

от ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект - Трейд»: Зенькович В.В. - по доверенности от 29.12.2009г.;

истец, Общество с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  -   Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 18 июня 2009 года по делу № А50 - 9439/2009,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект - Трейд»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования» (далее - ООО ПФ «М - СТО», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект - Трейд» (далее - ООО «Энергокомплект - Трейд», ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 690 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежными поручениями № 464 от 08.08.2007г. и № 490 от 09.08.2007г. (том 1 л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года в удовлетворении иска отказано, с ООО ПФ «М - СТО» в доход федерального бюджета взыскано 13 400 руб. госпошлины (том 1 л.д. 116 - 118).

Истец (ООО ПФ «М - СТО»)  с решением  суда от 18.06.2009г.  не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО ПФ «М - СТО» ошибочно перечислило ответчику 690 000 руб. платежными поручениями № 464 от 08.08.2007г. и № 490 от 09.08.2007г., в отсутствии между сторонами договорных отношений. Товар за перечисленные денежные средства истец от ответчика не получал, в связи с чем, считает, что ООО «Энергокомплект - Трейд» неосновательно приобрело денежные средства за счет ООО ПФ «М - СТО». Договор № 36 от 21.07.2007г. был заключен между ответчиком и третьим лицом - ООО ПФ «М.СТО», по товарным накладным № ЭТУ0002252 от 23.08.2007г., № ЭТУ0002266, № ЭТУ0002263 от 24.08.2007г. товар получило третье лицо, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств.

Указал также на то, что письмо № 379/07 от 01.08.2007г., согласно которого истец просит ответчика товар, оплаченный им по счету № ЭТУ0001920 от 26.07.2007г., отпустить ООО ПФ «М.СТО», сфальсифицировано.

Ответчик, ООО «Энергокомплект - Трейд», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что истец производил платежи за третье лицо - ООО ПФ «М.СТО» не ошибочно, а намеренно, без какого - либо заблуждения относительно наличия либо отсутствия договорных отношений.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованной, так как, перечисляя денежные средства ответчику, истец предполагал, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения, а не в дар и не в целях благотворительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009г. удовлетворено ходатайство истца, Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования», о назначении  почерковедческой экспертизы, по делу № А50 - 9439/2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Каримова Рустема Амировича, проведение которой поручено Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Кем, Каримовым Рустемом Амировичем или иным лицом, выполнена подпись на письме исх. № 379/07 от 01.08.2007г. ?»; «Кем, Каримовым Рустемом Амировичем или иным лицом, выполнена подпись со стороны Заказчика в договоре № 36 от 20.07.2005г. ?». Производство по делу № А50 - 9439/2009 до получения заключения экспертизы было приостановлено.

03 декабря 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  по делу № А50 - 9439/2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №  А50 - 9439/2009 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 13.01.2010 года.

В судебном заседании 13.01.2010г. представитель ответчика против возобновления производства по делу не возражает, надлежаще извещенный истец своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно возобновления производства по делу не представил.

Производство по № А50 - 9439/2009 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ, вынесено определение, суд, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений истца, перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования», на решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июня 2009 года по делу № А50 - 9439/2009 в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ заявил об исключении письма № 379/07 от 01.08.2007г. из числа доказательств по делу № А50 - 9439/2009.

Согласно экспертного заключения № 1409/Ц от 27.11.2009г. подпись от имени Каримова Р.А., расположенная в письме директора ООО ПФ «Монтаж сантехоборудования» Каримова Р.А. в адрес директора филиала ООО «Энергокомплект - Трейд» Гуреева А. В. № 379/07 от 01.08.2007г. (т. 1 л.д. 17) выполнена не Каримовым Рустемом Амировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каримова Р. А. или путем обводки подлинной подписи Каримова Р. А. (или её копии) «на просвет».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Учитывая, что подпись от имени Каримова Р.А. в письме исх. № 379/07 от 01.08.2007г. выполнена не Каримовым Рустемом Амировичем, а другим лицом, об исключении указанного письма из числа доказательств по делу № А50 - 9439/2009 заявлено лицом, его представившим (ООО «Энергокомплект - Трейд»), арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела, касающихся заявления ООО Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ «М.СТО». Ответчик предполагает, что в материалах дела № А07 - 16080/07 - Г - НЛВ могут иметься доказательства наличия таких отношений между ООО Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» и ООО ПФ «М.СТО», при которых истец (ООО ПФ «М - СТО») являлся надлежащим плательщиком за товар, отгруженный в адрес ООО ПФ «М.СТО».

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкретное доказательство, истребуемое ответчиком, в ходатайстве не указано, причины, препятствующие получению доказательства, ответчиком, являющимся кредитором по делу № А07 - 16080/07 - Г - НЛВ о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «М.СТО» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008г. по делу № А07 - 16080/07 - Г - НЛВ, том 1 л.д. 90 - 91), не указаны. Доказательств обращения ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А07 - 16080/07 - Г - НЛВ и отказа судом в удовлетворении данного ходатайства ответчиком также не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, арбитражным апелляционным судом не усматривается, данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил, что платежи по платежным поручениям № 464 от 08.08.2007г. и № 490 от 09.08.2007г. были проведены с помощью системы Клиент - Сбербанк (электронный вид платежа), следовательно, заверены электронной цифровой подписью плательщика, поскольку единственным участником и директором ООО ПФ «М - СТО» являлся Каримов Р.А., платежные поручения были оформлены с использованием его электронной цифровой подписи, которая признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, либо с использованием электронной цифровой подписи другого лица, с его согласия и одобрения. В связи с чем, считает доказанным тот факт, что истец зная на момент осуществления платежей об отсутствии обязательств ООО ПФ «М - СТО» перед ООО «Энергокомплект - Трейд», намеренно осуществил платежи в счет частичного погашения обязательств ООО ПФ «М.СТО» перед ООО «Энергокомплект - Трейд», что подтверждается указанием в качестве назначения платежа в платежных поручениях истца на счет, выставленный ответчиком не истцу, а ООО ПФ «М.СТО». Следовательно, по его мнению, денежные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 464 от 08.08.2007г. ООО ПФ «М - СТО» перечислило ООО «Энергокомплект - Трейд» 500 000 руб., а платежным поручением № 490 от 09.08.2007г. - 190 000 руб., всего - 690 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, ООО ПФ «М - СТО», указав, что перечисление денежных средств ответчику по указанным платежным поручениям было ошибочным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Энергокомплект - Трейд» в свою пользу 690 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано ошибочное перечисление денежных средств в размере 690 000 руб., сославшись на ст. 313 ГК РФ, отказал ООО ПФ «М - СТО» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Энергокомплект - Трейд» 690 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1409/Ц от 27.11.2009г., считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования и апелляционная жалоба ООО ПФ «М - СТО» подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В назначении платежа платежных поручений № 464 от 08.08.2007г. и № 490 от 09.08.2007г. указано «За светильники по счету № ЭТУ0001920АИР от 26.07.07г.» (том 1 л.д. 11 - 12).

В счете № ЭТУ0001920 АИР от 26.07.2007г., представленным в материалы дела, в качестве плательщика указано ООО Производственная фирма «М.Сто», ИНН 0278065561, общая сумма, подлежащая оплате по счету, составляет 871 281 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 20).

На основании указанного счета ответчик по товарным накладным № ЭТУ00002252 от 23.08.2007г., № ЭТУ0002266 от 24.08.2007г., № ЭТУ0002263 от 24.08.2007г. (том 1 л.д. 21 - 24) поставил третьему лицу - ООО Производственная фирма «М.СТО» товар на общую сумму 851 450 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком товар поставлен третьему лицу на основании заключенного между ООО «Энергокомплект - Трейд» (поставщик) и ООО Производственная фирма «М.СТО» (заказчик) договора № 36 от 20.07.2005г. (том 2 л.д. 16 - 17).

Истец по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования» стороной по договору № 36 от 20.07.2005г. не является. Общество с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования» имеет ИНН и ОГРН отличные от ИНН и ОГРН Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «М.СТО», с которым ответчиком был заключен договор поставки.

По товарным накладным № ЭТУ00002252 от 23.08.2007г., № ЭТУ0002266 от 24.08.2007г., № ЭТУ0002263 от 24.08.2007г. товар получен Обществом с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «М.СТО». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии  с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласия истца на оплату, поставленного ответчиком по договору № 36 от 20.07.2005г. товара за третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «М.СТО», в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ст. 313 ГК РФ является неправомерной.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно, в отсутствие сделки, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, сберег денежные средства в размере 690 000 руб. за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства предоставлены ему истцом в дар или в целях благотворительности либо с осознанием ООО ПФ «М - СТО» отсутствия обязательства перед ООО «Энергокомплект - Трейд», оформление истцом платежных поручений с использованием электронной цифровой подписи таким доказательством не является.

Исковые требования ООО ПФ «М - СТО» подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июня 2009 года по делу № А50 - 9439/2009 отмене как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июня 2009 года по делу № А50 - 9439/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект - Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  фирма  «Монтаж сантехоборудования» 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей неосновательного обогащения и судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, в том числе расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. и за проведение экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект - Трейд» в доход федерального бюджета 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка