• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А50-9478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «УралЭнергоМонтаж»: Кузнецовой О.А., представителя по доверенности от 20.04.2010, Шилова И.К., представителя по доверенности от 20.04.2010;

от ответчика, ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой»: Шафранского Д.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года

по делу № А50 - 9478/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО «УралЭнергоМонтаж»

к ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» о взыскании 489 503 руб. 97 коп. долга по оплате выполненных работ, 114 084 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2007 по 27.04.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010, принятым судьей Сусловой О.В., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 177 руб. 04 коп., в том числе 489 503 руб. 97 коп. долга и 673 руб. 07 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106 - 109).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что акты о приемки выполненных работ, подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора - техническим директором (главным инженером) Голиковым В.И., у которого полномочий на их подписание не имелось. В связи с чем, полагает, что подписанные акты о приемки работ не свидетельствуют о выполнении работ в указанном в них объеме и о принятии результата работ ответчиком, и как следствие, невозможно сделать однозначный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате. Ответчик просит решение суда от 27.07.2010 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что акты о приемки выполненных работ подписаны от лица ответчика его работником Голиковым В.И. и скреплены печатью организации, что не оспаривается ответчиком. Полномочия Голикова В.И. на подписание актов от лица ответчика явствовали из обстановки. Ответчиком работы частично оплачены, что свидетельствует об одобрении действий своего представителя по подписанию актов и принятию результат работ. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции обоснован, приемка работниками ответчика выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате у ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между обществом «ГСИ - Пермнефтегазстрой» (прежнее наименование - ООО «Пермнефтегазстрой», генподрядчик) и обществом «УралЭнергоМонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда № 1252 (в редакции протокола урегулирования разногласий) - л.д. 11 - 18, 20.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является обязательство субподрядчика: выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов работы по капитальному ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» согласно утвержденным генподрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте и сдать выполненные работы в установленном порядке; обязательство генподрядчика: принять законченные ремонтом работы и оплатить субподрядчику причитающуюся сумму в соответствии с условиями договора.

Перечень технологический установок, сроки выполнения работ (начальные и конечные), объем работ уточняются месячными планами согласованными сторонами (п.1.2. договора).

Цена договора ориентировочно составляет 926 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость ремонта технологических установок определяется утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками, указанными в месячных планах, направляемых генподрядчиком за 5 дней до начала планового месяца.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора подряда от 07.02.2007 № 1252, стороны не определили конкретные виды и объемы поручаемых субподрядчику работ, поскольку дефектные ведомости, на которые имеется ссылка в пункте 1.1. договора, сторонами не подписывались; не согласованы смету и срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 07.02.2007 № 1252 следует считать незаключенным.

Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (статьи 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ (формы КС - 2) от 25.05.2007, 25.06.2007, подписанные обеими сторонами без замечаний, в том числе со стороны генподрядчика - без замечаний по качеству и объему выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 25 - 34, 39 - 42, 46 - 63).

Согласно двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) № 63 от 25.05.2007 на сумму 866210 руб. 94 коп., № 73/1 от 25.06.2007 на сумму 995369 руб. 97 коп., общая стоимость работ составила 1861580 руб. 91 коп. (л.д. 23,24).

По платежным поручениям от 09.06.2007 № 959, от 25.06.2007 № 308, от 03.07.2007 № 134, от 06.07.2007 № 193 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 372 076 руб. 94 коп. (л.д. 64 - 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Принятие ответчиком результата работ, влечет его обязанность по оплате стоимости работ (ст.ст. 711,762 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнено ответчиком на сумму 489503 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании 489503 руб. 97 коп. задолженности заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено в претензии, которая было получено представителем ответчиком 14.04.2010 (л.д. 8 - 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса РФ, обоснованно счел, что обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком в срок до 21.04.2010 (14.04.2010 + 7 дней). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 по 27.04.2010 произведено судом первой инстанции обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.04.2010 по 27.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% учетной ставки банковского процента, существующего на день подачи иска в арбитражный суд, от суммы 489503 руб. 97 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 673 руб. 07 коп. (489503,97 руб. х 8,25% : 360 дн. х 6 дн. - с 22.04.2010 по 27.04.2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, акты формы КС - 2 подписаны со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом, в связи с этим работы оплате не подлежат, необоснованны по следующим основаниям.

Из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ усматривается, что от имени ответчика (генподрядчика) они подписаны заместителем генерального директора - техническим директором (главный инженер) Голиковым В.И. без претензий и замечаний, и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика его работником, что не оспаривается ответчиком. О том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов приемки работ, сведений в материалах дела нет.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в оспариваемых актах о приемке работ, обществу «Пермнефтегазстрой», ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать общества «Пермнефтегазстрой» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в обоснование доводов жалобы, доказательств, свидетельствующие о том, что подписание данным лицом спорных документов осуществлено вопреки воле ответчика, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что свидетельствует об одобрении действий представителя ответчика Голикова В.И. по подписанию актов о приемке работ, принятии результата работ.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких - либо возражений относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего от имени ответчика акты приемки работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу № А50 - 9478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
    М.С Крымджанова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9478/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте