• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А50-9496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Рыбакова Наталья Александровна) - Зильберминц С.А. (доверенность от 21.05.2010 - л.д.56),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс") - Григорьева Г.А. (доверенность от 11.05.2010 - л.д.55),

от третьего лица (Софронов Александр Викторович) - Григорьева Г.А. (доверенность от 17.06.2010),

от третьего лица (Рыбаков Евгений Сергеевич) - Елькин Р.Е. (доверенность от 20.05.2010 - л.д.57)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Рыбаковой Натальи Александровны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу № А50 - 9496/2010, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Рыбаковой Натальи Александровны

к ООО "Торговая компания "Энергоресурс"

третьи лица: Софронов Александр Викторович, Рыбаков Евгений Сергеевич,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Рыбакова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТК "Энергоресурс", оформленного протоколом от 31.03.2010. (л.д. 4 - 6).

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Софронов Александр Викторович. (л.д. 1 - 3).

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков Евгений Сергеевич. (л.д. 63 - 64).

Решением суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. (л.д. 110 - 114).

Рыбакова Наталья Александровна (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменитьполностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При созыве и проведении общего собрания участников общества были допущены существенные нарушения, а именно: инициатива от исполнительного органа на проведение собрания не проявлялась, требование о проведении собрания от ответчика истцу не вручалось, суду не представлено доказательств регистрации прибывших на собрание участников. Кроме того, в отзыве Софронов А.В. признает, что участники общества не реализовали право на участие в собрании.

Истец и третье лицо - Рыбаков Е.С. участие в собрании не принимали.

Предусмотренные п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, должны присутствовать в совокупности.

Исходя из положений п.22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.2009 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», собрание, проведенное с нарушением порядка созыва, может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Тот факт, что во время производства по настоящему делу Рыбакова Н.А. и Рыбаков Е.С. вышли из состава участников общества, не свидетельствует о том, что их корпоративные права за более ранний период не были нарушены. Истец на дату подачи иска являлся участником общества, его корпоративные права являются нарушенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО "ТК "Энергоресурс") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Требование о проведении общего собрания участников общества было предъявлено в общество, о чем свидетельствует отметка секретаря общества на требовании, однако, требование исполнительным директором (Рыбаковым Е.С.) проигнорировано. Остальные участники общества уведомлены о проведении собрания под роспись в сообщении о проведении собрания общества. Все участники общества присутствовали в месте проведения собрания, поскольку указанное место являлось их местом работы, а собрание проводилось в рабочее время.

Участники общества не реализовали своего права на участие в собрании, то есть не предложили иную кандидатуру на должность директора. Допущенные нарушения порядка проведения общего собрания участников общества не ущемили прав участников общества, кроме того, их голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Судом правомерно применен п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Протокол общего собрания участников общества от 18.07.2010 подтверждает полномочия Софронова А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица (Софронов Александр Викторович, Рыбаков Евгений Сергеевич) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - Рыбакова Евгения Сергеевича в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица - Софронова Александра Викторовича в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Энергоресурс» зарегистрировано как юридическое лицо 14.11.2008 инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. (л.д. 11).

Согласно выписке налогового органа, учредителями (участниками) общества являются: Софронов А.В. с размером доли 55% уставного капитала, Рыбакова Н.А. с размером доли 25% уставного капитала, Рыбаков Е.С. - 20 %. (л.д. 11 - 15).

Согласно сообщения о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «ТК «Энергоресурс» собрание было назначено на 31.03.2010 на 16 час. 00 мин. со следующей повесткой дня: 1. по порядку ведения собрания, 2. о досрочном прекращении полномочий директора, 3. об избрании нового директора (л.д. 10).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «ТК «Энергоресурс» от 31.03.2010 следует, что в собрании приняли участие Софронов А.В., Рыбакова Н.А., Рыбаков Е.С. Указанным протоколом досрочно прекращены полномочия директора ООО «ТК «Энергоресурс» Рыбакова Е.С. и избран директором - Софронов А.В. (л.д. 16).

Рыбакова Наталья Александровна, полагая, что, решения, принятые на названном общем собрании, являются незаконными, нарушают её права, обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что на момент рассмотрения дела истец участником ООО «ТК «Энергоресурс» не является, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2010. При этом представитель истца настаивал на нарушении прав истца оспариваемым решением, а именно: на управление обществом; на представление вопросов в повестку дня; на незаконность изменения положения единоличного исполнительного органа общества - п. 14.1 устава, что повлекло негативные финансовые, трудовые изменения, а именно, незаконность увольнения Рыбаковой Н.А., Рыбакова Е.С.; совершенные сделки от имени общества в период смены директора, могут повлечь негативные последствия для участников общества. Представитель истца в подтверждение своих доводов представил: приказ от 09.07.2010 № 38 об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «ТК «Энергоресурс» Рыбаковой Н.А. с 12.07.2010, а также приказ от 30.04.2010 № 19 об увольнении с должности директора ООО «ТК «Энергоресурс» Рыбакова Е.С. с 30.04.2010.

Доводы представителя истца о нарушении прав Рыбаковой Н.А. оспариваемым решением на настоящий период судом не приняты на основании следующего: увольнение истца приказом от 09.07.2010 № 38 не является доказательством нарушения прав истца как участника общества, поскольку статус Рыбаковой Н.А. как работника общества и как участника общества по своей правой природе различны.

Указание представителя истца на возможные негативные последствия в части финансовых правоотношений общества и участника общества документально ничем не подтверждены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела, оснований не имеется, исходя из следующего.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, предусмотренные п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, должны присутствовать в совокупности; согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.2009 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», собрание, проведенное с нарушением порядка созыва, может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо - Рыбаков Е.С. участие в собрании не принимали, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая компания «Энергоресурс», подписанное участником общества Софроновым А.В., содержит сведения о дате входящей корреспонденции - 24.02.2010 и нерасшифрованную подпись (л.д. 75).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «Торговая компания «Энергоресурс», в котором указана повестка дня собрания, дата, место, время проведения оспариваемого собрания, подписано всеми учредителями (участниками) общества: Софроновым А.В. с размером доли 55% уставного капитала, Рыбаковой Н.А. с размером доли 25% уставного капитала, Рыбаковым Е.С. - 20 %. (л.д. 10). Из протокола общего собрания учредителей ООО «Торговая компания «Энергоресурс» от 31.03.2010 следует, что на собрании присутствовали все названные учредители общества (л.д. 16).

Следует указать, что доводы ответчика о том, что место проведения оспариваемого собрания являлось местом работы участников общества, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 619 от 29.01.2010 (л.д. 11 - 15), содержанием вышеуказанного сообщения о проведении внеочередного общего собрания учредителей.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО «Торговая компания «Энергоресурс» от 31.03.2010 является правомочным, для признания недействительными принятых собранием решений оснований не имеется.

Итак, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу № А50 - 9496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     С.И.Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9496/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте