• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А50-9530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика индивидуального предпринимателя Якимчука С.В. - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года

по делу № А50 - 9530/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Якимчуку С.В.

о взыскании 1 651 380, 46 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимчуку С.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 154 252, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 497 128, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата спорного помещения, не опровергнут довод департамента об использовании ответчиком в отсутствие договора помещения в период с мая 2008 года по 15.09.2009.

Доказательств того, что ответчик не занимал спорное помещение до 15.09.2009, предпринимателем суду не представлено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2009 однозначно не следует, что ответчик не занимал спорное помещение в период с мая 2008 года по 15.09.2009.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 22.04.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (Балансодержатель), с одной стороны, и ИП Якимчук С.В. (Арендатор), с другой стороны, подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2523 - 04С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Соловьева, д. 9 в Свердловском районе, общей площадью 139, 80 кв.м. (далее - объект аренды, спорное помещение).

Срок аренды - с 12.04.2004 по 11.04.2009 (п. 1.3. договора).

Департамент, ссылаясь на то, что объект аренды был передан ответчику 12.04.2004 по акту приема - передачи (л.д. 48), ответчик пользовался помещением в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года без законных оснований, в соответствии со статьями 3, 11, 301, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.

Рассмотрев довод истца о пользовании ответчиком спорным помещением в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования помещением в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.

При этом судом первой инстанции, верно, принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу №А50 - 9971/2008 - Г31, которым с ИП Якимчука С.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за пользование спорным имуществом взыскано 2 786 981, 15 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2004 по апрель 2008 года, 430 306, 23 руб. процентов за период с 26.04.2004 по 21.05.2008.

Кроме того, указанным выше судебным актом, принято решение об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Соловьева, д. 9.

23.01.2009 на основании исполнительного листа №А50 - 9971/2008 - Г31 от 20.11.2008, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зиновкиной О.В., возбуждено исполнительно производство № 57/7/36488/23/2009 об изъятии у должника Якимчука С.В. муниципального нежилого помещения в пользу Департамента (л.д. 73).

Представленный истцом в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением акт совершения исполнительных действий от 15.09.2009, обоснованно признан судом первой инстанции не подтверждающим данный факт, поскольку согласно данному акту комиссией с участием представителя департамента установлено, что на дату его составления (то есть на 15.09.2009) предприниматель по адресу ул. Соловьева, д. 9 не находится, спорное помещение пустое.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования помещением в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.

Позиция истца о том, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение довода истца об использовании ответчиком объекта аренды в период с мая 2008 года по 15.09.2009, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной, поскольку по искам о взыскании неосновательного обогащения факт пользования спорным помещением подлежит доказыванию истцом, а не ответчиком.

Однако факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период департаментом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу № А50 - 9530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г.   Н. Гулякова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9530/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте