СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А50-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей   Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя -   представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента планирования и развития территории города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу № А50 - 956/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

к Департаменту планирования и развития территории города Перми

о признании незаконными действий по формированию земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор»  (далее - ООО «Алькор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории города Перми (далее - ответчик) о признании незаконными его действий по формированию земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 100а  для строительства многоярусных автопарковок, выразившихся в принятии решения о формировании участка на торги (п. 2.1.3. Протокола от 05.11.2008 № 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 (резолютивная часть от 18.03.2010) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик  ссылается на неправильное применение судом ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный  земельный участок сформирован для продажи для строительства многоярусной автопарковки в отсутствие  каких - либо препятствий для его формирования.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что процедура формирования земельного участка не соблюдена, спорный земельный участок накладывается на замощение, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 1 - этажного здания склада ангарного типа (лит. Б), общей площадью 396, 4 кв.м, с замощением (лит I), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 100 (л.д. 8)

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 100 по улице Уральской г. Перми площадь замощения (асфальта по щебеночному основанию) составляет 1097 кв.м. (л.д. 9 - 16).

05.11.2008 ответчиком принято решение о формировании на торги земельных участков для строительства многоярусных автопарковок, предложенных архитектурно - планировочным управлением, в том числе, земельного участка по ул. Уральская, 100 согласно приложенной схеме (л.д. 22).

Указанному земельному участку  зарезервирован адрес: ул. Уральская, 100а (л.д. 23).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 09.02.2010 № 5901/302/10 - 03080 следует, что земельный участок площадью 5 031 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Уральская 100а поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - 59:01:4311038:6 (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по формированию земельного участка по ул. Уральская, 100а, г. Перми  для строительства многоярусных автопарковок являются незаконными и препятствуют оформлению прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости ООО «Алькор», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заинтересованным лицом положений Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе - кадастровую выписку земельного участка  площадью 5 031 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Уральская 100а, схемы расположения земельного участка, представленные заявителем и заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно установил, что площадь земельного участка, образованного для предоставления по результатам торгов, частично совпадает с площадью земельного участка, расположенного под замощением по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 100, и пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий ответчика и нарушении прав и интересов заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества.

С учетом характера заявленных требований,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определены судом первой инстанции верно и получили надлежащую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии оспариваемых действий ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в тексте решения суда на признание незаконным решения, оформленного п. 2.1.3 протокола № 47 от 05.11.2008, со ссылкой на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является опечаткой, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение содержит ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу № А50 - 956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка