• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А50-9619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.В., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,

от истца, ООО «Аксиома»: не явились;

от ответчика, ООО «Ника - 98»: Итгузин И.Н., доверенность от 20.02.2010г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2010 года

по делу № А50 - 9619/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника - 98»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника - 98» (далее - ответчик) о взыскании 28864 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате хищения компьютерной техники, на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5).

Решением арбитражного суда от 11 июня 2010 года (резолютивная часть от 07.06.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 66 - 70).

Истец, ООО «Аксиома», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на не оспаривание ответчиком факта нахождения помещения истца под охраной, а также своей ответственности по договору аренды, о чем свидетельствует платеж ответчика в счет досудебного возмещения ущерба. Истец полагает неправомерным вывод суда о недоказанности размера понесенных убытков; похищенная техника действительно находилась в эксплуатации истца, однако ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом, применительно к правоотношениям между сторонами, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то есть ниже стоимости на дату первоначального приобретения похищенного имущества. Договор аренды заключенный между истцом и ответчиком также не содержит оговорку о необходимости учета износа (амортизации) при возмещении ущерба.

Ответчик, ООО «Ника - 98», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника - 98» (арендодателем) и ООО «Аксиома» (арендатором) 01.01.2008г. заключен договор № 35 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 4, границы которого определены сторонами на поэтажном плане нежилого здания являющегося Приложением № 1 (л.д. 14) к договору и его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 2.1.3 договора доступ всех лиц и транспорта обеспечивается при соблюдении правил безопасности, принятых к исполнению на территории арендодателя. Порядок приема и сдачи помещения под охрану определяется дополнительным соглашением (Приложение № 3 - л.д. 12).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. (п. 9.4).

Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2008г. (л.д. 13).

27 июля 2008 года в дневное время неустановленным лицом, путем взлома входной двери, из арендуемого истцом помещения была похищена принадлежащая ему оргтехника (два системных блока, один мобильный компьютер) в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 3585 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается справкой ОВД по Дзержинскому району г. Перми от 21.01.2009г. № 24/16 - 316 (л.д. 15).

Согласно справке Пермской торгово - промышленной палаты от 26.01.2009г. составленной на основании заявки ООО «Аксиома» об определении средней рыночной стоимости компьютерной техники, средняя рыночная стоимость с учетом налогов, нахождения компьютерной техники в технически исправном состоянии на январь 2009 года составляет:

- системного блока в комплекте: процессор PentiumD, плата материнская ASUS, видеокарта Sapphire и т.д., 2006 года выпуска - 12 000 руб. 00 коп. - 15 000 руб. 00 коп.;

- системного блока в комплекте: процессор Intel Core, плата материнская ASUS, видеокарта ASUS и т.д., 2007 года выпуска - 11 000 руб. 00 коп. - 13 500 руб. 00 коп.,

- компьютер мобильный ASUS Z99Н СМ - 420, 2006 года выпуска - 12 500 - 15 000 руб.

Во исполнение поступившей в адрес ООО «Ника - 98» от ООО «Аксиома» претензии от 24.02.2009г. в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в добровольном порядке было перечислено на счет истца 39500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №2020 от 11.03.2009г. (л.д. 7, 18).

Из содержания бухгалтерской справки истца от 24.02.2009г. следует, что остаточная стоимость находящегося на балансе ООО «Аскиома» и похищенной имущества на 30.07.2008 составляла 29 589 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Поскольку компьютерная техника была приобретена истцом в 2006 - 2007 годах на общую сумму 64 364 руб. 00 коп., а также полагая, что ответчиком был возмещен ущерб не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 28 864 руб. 00 коп., составивших разницу между стоимостью техники на момент ее приобретения и суммой, полученной от ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения ответчика и размера понесенных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Факт принадлежности истцу похищенного имущества - 2 системных блоков в комплекте (процессор PentiumD, плата материнская ASUS, видеокарта Sapphire и т.д., 2006 года выпуска; процессор Intel Core, плата материнская ASUS, видеокарта ASUS и т.д., 2007 года выпуска) и мобильного компьютера ASUS Z99Н СМ - 420, 2006 года выпуска, подтверждается представленными в дело товарными накладными, выставленными на их оплату счетами, платежными поручениями (л.д. 19 - 27).

Нахождение указанного имущества в арендуемом помещении в момент совершения хищения 27.07.2008г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендодатель не несет материальную ответственность за имущество арендатора при его хищении в случаях нарушения пункта 2.6 Приложения № 3 (в помещении оставлены включенные электрические приборы; сотрудники арендатора не закрыли окна, двери, помещение не сдано под наблюдение - л.д. 12), а также при обнаружении факта кражи не были нарушены целостность печати на двери (окон).

Признание ответчиком факт нарушения им договорных обязательств и наличие у него обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в результате кражи принадлежащего ему имущества имевшей место 27.07.2008г. подтверждается имеющимся в деле письмом от 25.02.2009г. (ответ на претензию от 24.02.2009г.), добровольным возмещение истцу материального ущерба (платежное поручение № 2020 от 11.03.2009г. на сумму 39500 руб.).

Следовательно, необходимости доказывания истцом факта сдачи под наблюдение арендуемого помещения в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом в виде разницы от стоимости похищенного имущества на дату его приобретения и возмещенного ответчиком ущерба.

Между тем, определенный истцом размер подлежащих взысканию убытков нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Среднерыночная стоимость похищенного имущества в размере 39500 руб. (определена с учетом справки Торгово - промышленной палаты от 26.01.2009г.) возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Документов, свидетельствующих о приобретении истцом имущества аналогичного похищенному, в материалах дела не имеется. Сведения о стоимости похищенной компьютерной техники на момент предъявления иска или рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, исходя из представленных в дело доказательств, оснований полагать, что в результате кражи истцу был причинен ущерб в большем размере, чем возмещено ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом, применительно к правоотношениям между сторонами, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то есть ниже стоимости на дату первоначального приобретения похищенного имущества основано на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины представлено не было, во исполнение определения апелляционного суда от 20.06.2010г. доказательства ее уплаты к судебному заседания представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу № А50 - 9619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
   Т.М. Жукова

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9619/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте