• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А50-9631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Данилова И.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2010г.), Маковецкая И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2010г.),

от заинтересованного лица Конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ №4" Штайда Степана Андреевича: Кокоулин Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2010г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года

по делу № А50 - 9631/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к Конкурсному управляющему МУП "ЖЭУ №4" Штайда Степану Андреевичу

опривлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2010г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Управлением заявлено о процессуальное правопреемство в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на стороне заявителя на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2010 г.) в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что исчисление судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с момента включения во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖЭУ №4» задолженности по оплате труда (16.03.2007г.) является ошибочным. Считает необходимым производить исчисление сроков с момента удовлетворения требований кредиторов второй очереди, т.е. с сентября - октября 2009г., что соотносится с п.1 ст.136 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушение которой вменяется арбитражному управляющему.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на нарушение управлением порядка возбуждения дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Штайда С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.1998 г., ОГРН 304592022500037 (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. МУП «ЖЭУ №4» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. (л.д.66 - 67).

09.03.2010 г. в адрес управления поступили материалы из ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №4».

10.03.2010г. должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00195910, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административном правонарушении №00255910. Указанные документы направлены в адрес арбитражного управляющего 12.03.2010г. (л.д.13, 14).

16.04.2010 г. управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7 - 9), в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203, 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в то же время указал на пропуск срока для привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Штайда С.А. является арбитражным управляющим установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из п.1 ст.136 Закон о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) следует, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Так судом установлено, что в нарушение п.6 ст.16 Закон о банкротстве конкурсным управляющим неправомерно включена в реестр требований кредиторов задолженность по оплате труда работников не в полном объеме, т.е. без учета начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Тем самым, арбитражный управляющий неправомерно уменьшил требования по оплате труда, что в свою очередь привело к уменьшению суммы, включенной в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №4», и соответственно, удовлетворению требований кредиторов третьей очереди не в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в нарушение п.1 ст.136 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖЭУ №3№ конкурсный управляющий включил требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору сторонних организаций. Задолженность по заработной плате работников МУП «ЖЭУ №» составила 438125,58 руб. При этом, требования кредиторов второй очереди арбитражным управляющим были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, неправомерное включение в реестр требований кредиторов привело к незаконному погашению требований кредитора по оплате труда третьих лиц сторонних организаций и внесение соответствующей записи в реестр требований кредиторов, что подтверждается, в том числе сведениями о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра (л.д.55 - 59) и установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А50 - 423/2007г. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010г. (л.д.128 - 130).

Из представленных в материалы делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему вменяется нарушения пунктов 1, 6 ст.24, п.6 ст.16, п.1 ст.136 Закона о банкротстве, связанных с неправомерным невключением (включением) в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №4» соответствующих сумм задолженности, а также погашением требований кредиторов по оплате сторонних организаций и внесении соответствующих записей в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №4».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выражена в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Штайда С.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства. При этом, вследствие наличия специальной подготовки, он имел возможность для соблюдения установленных норм, но не принял всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о наличии его вины в совершенных правонарушениях.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальный документы управлением составлены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушения порядка при возбуждении административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве налоговый орган может обращаться в соответствующие органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ИФНС, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовало как государственный орган в рамках предоставленных ему полномочий.

О времени и месте составления арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, присутствовал при составлении протокола.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными на основании следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в неисполнении требований ст.ст.16, 24, 136 Закона о банкротстве, в результате неправомерных действий не имеет признаков длящегося правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требования ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия (по включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖЭУ №4»), осуществлены 16.03.2007г.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объективную сторону данного правонарушения составляет в том числе факт соответствующих выплат работникам сторонних организаций вне своей очереди, а также внесения соответствующей записи о погашении требований кредиторов второй очереди, что является нарушением п.1 ст.136 Закона о банкротстве.

Управлением в соответствующем протоколе и заявлении в Арбитражный суд правомерно указано на то, что первой датой совершения правонарушения арбитражным управляющим является 10.09.2009г., а именно дата погашения требований кредиторов по оплате сторонних организаций и внесении соответствующих записей в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №4» в нарушение п.п.1, 6 ст.24 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и получили оценку судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает достаточным ограничиться назначением наказания в минимальном размере санкции предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 - 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне заявителя, заменив Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года по делу № А50 - 9631/2010 отменить.

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требования о привлечении арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Штайду Степана Андреевича (Дата и место рождения: 19.01.1952 г.р., уроженца дер. Старые Терушки Солигорского района Минской области, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос. Марковский д.14 кв.51 ОГРН 304592022500037) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю)

КБК 32111690040040000140

БИК: 045773001

ИНН: 5902293114 КПП 590201001

Расчетный Счет N 40101810700000010003

ОКАТО 57401000000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Е.Ю.Ясикова

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9631/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте