• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А50-9633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии представителей:

истца Зернина Германа Александровича - Кречетовой Е.А. удостоверение № 2081 от 27.12.2007, ордер № 003728 от 26.07.2010,

ответчика ЗАО "Камречснаб" - Шилова А.А. паспорт 5701 № 812301от 19.01.2002, доверенность от 04.05.2010,

в отсутствие представителей ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Зернина Германа Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А50 - 9633/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Зернина Германа Александровича

к ЗАО «Камречснаб», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании сделки недействительной,

установил:

Зернин Герман Александрович (далее истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Камречснаб», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ЗАО «Камречснаб» и ОАО АК СБ РФ.

Зернин Г.А. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Камречснаб», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская,36, являющееся предметом ипотеки, а именно: нежилое здание площадью 2 005,3 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 204; нежилое здание площадью 755 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 205; нежилое здание площадью 279,7 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 20/057/2007 - 170; нежилое здание площадью 27,4 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 206; земельный участок площадью 10 800 кв.м., кадастровый/условный номер 59:01:45 1 0604:0007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Камречснаб», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 36, а именно: нежилое здание площадью 2 005,3 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 204; нежилое здание площадью 755 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 205; нежилое здание площадью 279,7 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 20/057/2007 - 170; нежилое здание площадью 27,4 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 206; земельный участок площадью 10 800 кв.м., кадастровый/условный номер 59:01:45 1 0604:0007.

ЗАО «Камречснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 ходатайство ЗАО «Камречснаб» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Камречснаб», расположенное по адресу г. Пермь, ул. Фоминская,36, а именно: нежилое здание площадью 2 005,3 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 204; нежилое здание площадью 755 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 205; нежилое здание площадью 279,7 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 20/057/2007 - 170; нежилое здание площадью 27,4 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 206; земельный участок площадью 10 800 кв.м., кадастровый/условный номер 59:01:45 1 0604:0007, отменены.

Зернин Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер. Полагает, что в отсутствие обеспечительных мер ЗАО «Камречснаб» вправе распорядится объектами недвижимого имущества путем отчуждения их в пользу иных лиц. Указывает, что согласно выпискам из ЕГРП права на спорные объекты недвижимости оспариваются в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Камречснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что 04.05.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя в ЕГРП записи об ипотеке от 16.10.2009 погашены.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/113/2010 - 646 от 21.06.2010, № 01 - 113/2010 - 647от 21.06.2010, № 01 - 113/2010 - 648 от 21.06.2010, № 01/096/2010 - 510 от 09.06.2010, № 01/125/2010 - 212 от 07.06.2010, № 01/125/2010 - 213 от 07.06.2010 в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя истца о приобщении выписок рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 01 - 025/10 от 12.07.2010 в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении справки рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ЗАО «Камречснаб» мотивировало его тем, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 255 - НКЛ от 05.10.2009, заключенному между ЗАО «Энергокомплект - Пермь» и АК СБ РФ, исполнение которых обеспечено ипотекой, исполнены, обременения в отношении недвижимого имущества ЗАО «Камречснаб» сняты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились.

Выслушав представителя истца, ответчика ЗАО «Камречснаб», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Зерниным Г.А. заявлен иск о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ЗАО «Камречснаб» и ОАО АК СБ РФ.

02.10.2009 между ЗАО «Камречснаб» и АК СБ РФ заключен договор ипотеки № 1, по условиям которого ЗАО «Камречснаб» передает АК СБ РФ в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Фоминская, 36, а именно: нежилое здание площадью 2 005,3 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 204; нежилое здание площадью 755 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 205; нежилое здание площадью 279,7 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 20/057/2007 - 170; нежилое здание площадью 27,4 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 206; земельный участок площадью 10 800 кв.м., кадастровый/условный номер 59:01:45 1 0604:0007 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Энергокомплект - Пермь» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 255 - НКЛ от 05.10.2009, заключенному между ЗАО «Энергокомплект - Пермь» и АК СБ РФ со сроком гашения кредита 17.09.2010.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, истребуемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и удовлетворил заявленное ходатайство, так как указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

23.04.2010 между ЗАО «Энергокомплект - Пермь» и АК СБ РФ подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 255 - НКЛ от 05.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором стороны исключили условие об обеспечении исполнения обязательств ЗАО «Энергокомплект - Пермь» залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Камречснаб» и право аренды земельного участка.

28.04.2010 между ЗАО «Камречснаб» и АК СБ РФ заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 1 от 02.10.2009, по условиям которого срок действия договора ипотеки установлен до 28.04.2010.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждено, что 29.04.2010 ОАО АК СБ РФ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, просило снять обременение со спорных объектов недвижимости связи с частичным погашением ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 255 - НКЛ от 05.10.2009.

04.05.2010 на основании заявлений ЗАО «Камречснаб» и ОАО АК СБ РФ в ЕГРП записи об ипотеке от 16.10.2009 погашены.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2010 следует, что внесены записи о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Камречснаб» об отмене обеспечительных мер.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием в них, что права на объекты недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, не имеют правового значения, поскольку обременения, наложенные в соответствии с договором ипотеки, сняты, данные обстоятельства установлены представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 17.05.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие обеспечительных мер ЗАО «Камречснаб» может распорядиться спорными объектами недвижимого имущества путем отчуждения их в пользу иных лиц, отклоняется поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, находятся за рамками предмета и основания заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска, в силу подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она подлежит возврату на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зернину Герману Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (чек - ордер № 34 от 24.06.2010 года).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Р.А.Богданова

     М.С.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9633/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте