СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А50-9633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей   Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Зернин Герман Александрович): Зернин Г.А. (паспорт), Кречетова Е.А. (доверенность от 25.11.2008),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Камречснаб»): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ): не явились,

от третьего лица (Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Камречснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

об обеспечении иска

по делу № А50 - 9633/2010,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Зернина Германа Александровича

к закрытому акционерному обществу «Камречснаб», открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о  признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Зернин Герман Александрович (далее - Зернин Г.А., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Камречснаб», открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - ЗАО «Камречснаб»,  ОАО АК СБ РФ, ответчики) с иском о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ЗАО «Камречснаб», ОАО АК СБ РФ.

Одновременно Зернин Г.А. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Камречснаб», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская,36, являющееся предметом ипотеки, а именно: нежилое здание площадью  2 005,3 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 204; нежилое здание площадью 755 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 205; нежилое здание площадью 279,7 кв.м., кадастровый/условный номер  59 - 59 - 20/057/2007 - 170; нежилое здание площадью 27,4 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 206; земельный участок площадью 10 800 кв.м., кадастровый/условный номер 59:01:45 1 0604:0007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Камречснаб», расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Фоминская, 36, а именно: нежилое здание площадью 2 005,3 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 204; нежилое здание площадью 755 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 205; нежилое здание площадью 279,7 кв.м., кадастровый/условный номер  59 - 59 - 20/057/2007 - 170; нежилое здание площадью 27,4 кв.м., кадастровый/условный номер 59 - 59 - 01/005/2006 - 206; земельный участок площадью 10 800 кв.м., кадастровый/условный номер 59:01:45 1 0604:0007.

Ответчик - ЗАО «Камречснаб», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении ареста и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Полагает, что арест всего имущества ответчика несоразмерен интересам истца. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что истец не мог повлиять на заключение договора ипотеки. Также считает, что обеспечительные меры, принятые судом не связаны с предметом спора, несоразмерны ему и не направлены на фактическую реализацию  целей обеспечительных мер. Кроме того, на сегодняшний день договор ипотеки исполнен и обременения, наложенные в соответствии с договором, сняты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика основания опасаться невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, угроза нарушения имущественных прав как акционера существовали.

Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что 04.05.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя в ЕГРП записи об ипотеке от 16.10.2009 погашены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих  представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12. 10. 2006).

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Зерниным Г.А. заявлен иск о признании недействительным договора  ипотеки, заключенного между ЗАО «Камречснаб» и ОАО АК СБ РФ.

Поскольку предметом ипотеки является имущество, принадлежащее ЗАО «Камречснаб» - нежилые здания, земельный участок, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае целью наложения ареста на  имущество ответчика  является предотвращение возможного совершения  действий, направленных на отчуждение либо уменьшение объема спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, так как указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, арест всего имущества ответчика несоразмерен интересам истца и что обеспечительные меры, принятые судом не связаны с предметом спора, несоразмерны ему и не направлены на фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, отклоняются. Кроме того, обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, являются временными и срочными мерами, призванными не допустить изменения правового положения сторон спора относительно предмета иска и спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец не мог повлиять на заключение договора ипотеки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и не может рассматриваться судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что на сегодняшний день договор ипотеки исполнен и обременения, наложенные в соответствии с договором, сняты, отклоняется, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения данные обстоятельства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска, в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года об обеспечении иска по делу № А50 - 9633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка