• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А50-9635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Мамедова Н.З.о. - Галкин Д.А. (дов. от 09.02.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - Кандакова Л.В. (дов. от 22.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Мамедова Н.З.о.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года

по делу № А50 - 9635/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Мамедова Н.З.о.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Нуррадин Зияд Оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) № 13 - 27/23283дсп от 27.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом его изменения решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18 - 22/79/83 от 20.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком, ранее заключались договоры поставки, между тем, в рассматриваемом споре товар реализовывался этим же контрагентам через магазин вне рамок указанных договоров в качестве разовых сделок купли - продажи; в накладных НДС не выделялся. Доказательств того, что реализация товара осуществлялась со склада, налоговый орган не представил.

Также Предприниматель считает неправомерным отказ в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, поскольку документальное подтверждение затрат представлено в материалы дела. При этом, представление исправленных счетов - фактур не противоречит действующему законодательству и предоставляет право на предоставление расходов и вычетов.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушен порядок назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный ч. 6 ст. 101 НК РФ; акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям ч. 3 ст. 100 НК РФ, а при вручении Предпринимателю оспариваемого решения не соблюдены положения ч. 9 ст. 101 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Мамедова Н.З.о., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13 - 27/23283дсп от 27.11.2009 года о доначислении НДС в сумме 669 155 руб., НДФЛ в размере 521 205 руб., ЕСН в сумме 155 541,79 руб., ЕНВД в сумме 74.273 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18 - 22/79/83 от 20.04.2010 года жалоба Предпринимателя удовлетворена частично. Оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 годы по эпизоду отнесения к оптовой торговле реализации товаров ГОУ НПО « Профессиональное училище № 86» и МОУ «Кыласовская средняя общеобразовательная школа» и перерасчетом пропорции в целях признания сумм налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

В отношении остальных контрагентов, реализации товара которым отнесена налоговым органом к оптовой торговле, в связи с чем, доначислены налоги по общей системе налогообложения, решение Инспекции оставлено без изменения

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не в полном объеме включил выручку от оптовой реализации товаров ИП Подосенову Г.Ф., ИП Сюремовой В.П., ИП Егоровой В.А., ООО «Мультсервис», ООО «Березка», ПО «Стрелец», ООО «Фактория», Кунгурскому райпо, Сельпо Ашап по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оптовой реализации налогоплательщиком товаров в адрес спорных контрагентов.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, ИП Мамедов Н.З.о. в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю овощами и фруктами. В отношении оптовой торговли уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения, а в отношении розничной торговли - являлся плательщиком ЕНВД.

При осуществлении определенных законом видов деятельности, в том числе такого, как розничная торговля, предприниматели, применяющие специальный режим налогообложения и уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются плательщиками НДС, освобождаются от уплаты соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН (п. 4 ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303 - 99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года № 242 - ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ содержания приведенных норм свидетельствует о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли - продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 года № 03 - 11 - 05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101 - ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета - фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, верно, признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации Предпринимателем товаров в адрес ИП Подосенова Г.Ф., ИП Сюремовой В.П., ИП Егоровой В.А., ООО «Мультсервис», ООО «Березка», ПО «Стрелец», ООО «Фактория», Кунгурскому райпо, Сельпо Ашап.

При этом указанные контрагенты признали в ходе проверки то обстоятельство, что товар у Предпринимателя приобретался ими для последующей реализации, то есть в целях предпринимательской деятельности.

Систематическое приобретение этими покупателями продукции и содержание имеющихся в материалах дела чеков и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, свидетельствующее о его значительном количестве и разнообразном ассортименте, также может косвенно подтверждать его дальнейшую реализацию в целях извлечения прибыли.

Таким образом, Предпринимателем в адрес спорных контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, необоснованно не учитывал (не полностью учитывал) суммы, полученные от указанных покупателей.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

На основании ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку деятельность налогоплательщика по реализации товаров данных покупателям не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, у него отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафы произведено налоговым органом правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно признал отсутствие оснований для принятия расходов и вычетов по указанным налогам по сделкам с ООО «Рикон» и ООО «Метеор» в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные для счета - фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статьей 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Основанием для отказа в применении вычетов и принятии расходов послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

В счетах - фактурах указан ИНН организаций, состоящий их 9 знаков вместо 10; во всех счетах - фактурах допущена опечатка в графе «Грузополучатель и его адрес»; товарные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 года и не содержат необходимых реквизитов; кассовые чеки отбиты на контрольно - кассовой технике, зарегистрированной за другими налогоплательщиками; операции по приобретению Предпринимателем товаров и их дальнейшая реализация не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Предпринимателем представлены исправленные счета - фактуры, выставленные ООО «Рикон» и дополнительные листы к книге покупок в которых отражены операции по приобретению товаров у ООО «Рикон» и ООО «Метеор».

Между тем, согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению налогообложению операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и подпадающей под общую систему налогообложения, основания для предоставления НДС к вычету и принятия расходов по НДФЛ и ЕСН отсутствуют.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов, являются правомерными.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п.п. 6, 9 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налогоплательщик считает дополнительными мероприятиями налогового контроля, осуществленными после составления акта проверки, получение Инспекцией информации о контрольно - кассовой технике контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Предпринимателя налоговым органом не проводились; проверяющие в решении оценили представленные заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, использовав при этом общедоступную информационную базу, содержащую сведения о зарегистрированных за налогоплательщиками ККМ.

Указанные действия по использованию информационных ресурсов регламентированы налоговым законодательством и не относятся к дополнительным мероприятиям налогового контроля, назначение которых должно соответствовать требованиям ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки Предпринимателя на опечатку, допущенную в акте выездной налоговой проверки и иные нарушения процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, как несущественные и не влекущие безусловного основания для отмены решения налогового органа.

Доводам Предпринимателя суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб., она подлежит возврату из бюджета предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года по делу № А50 - 9635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедова Н.З.о. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мамедову Н.З.о. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру № 83 от 05.08.2010 года государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Полевщикова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9635/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте