• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А50-9638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ООО "ТехноРос - Авто" - не явился;

от ответчика, ООО "Проминтек": Борисова Е.В. - по доверенности № 28 от 01.10.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проминтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года по делу № А50 - 9638/2010,

принятое судьёй Елизаровой И.В.

по иску ООО "ТехноРос - Авто" к ООО "Проминтек"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "ТехноРос - Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проминтек" (ответчик) о взыскании 34990 руб. задолженности за поставленный товар, на основании ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "Проминтек" в пользу ООО "ТехноРос - Авто" взыскана задолженность в сумме 31974 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 57 - 60). С ООО "Проминтек" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1827 руб. 61 коп., с ООО "ТехноРос - Авто" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 172 руб. 39 коп.

Ответчик, ООО "Проминтек", с решением суда от 27.07.2010г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что ссылка на договор № 81/0808 от 08.04.2008г. в представленных товарных накладных свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки. По мнению ответчика, товарные накладные, представленные в дело, не соответствуют требованиям для документов первичной бухгалтерской отчетности, оформлены с нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает, что в оспариваемых накладных отсутствует личная подпись директора ООО "ТехноРос - Авто" Каракулова С.В. и главного бухгалтера Братиловой Е.Г., стоит подпись Лобанова В.А., полномочия которого не подтверждены.

Кроме того, указывает, что доверенность от 11.07.2008г. оформлена с нарушением требований Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17, Постановления Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, не содержит наименование ТМЦ, подлежащих получению, ед. измерения и количество ТМЦ, а также основание получения ТМЦ, выписана на получение ТМЦ от ООО «Техноросс - Авто», тогда как задолженность предъявляет ООО "ТехноРос - Авто". Получатель по доверенности Ушаков А.П. в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. в штате ООО "Проминтек" не числился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "ТехноРос - Авто", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании с ООО "Проминтек" в свою пользу 34990 руб. задолженности за поставленный товар в материалы дела представил товарные накладные: № 3\000000517 от 14.07.2008г., № 3\000000759 от 01.08.2008г., № 3\000000946 от 30.08.2008г., № 1\000007387 от 12.09.2008г., 3\000001376 от 25.09.2008г. (л.д. 8, 10, 12, 14, 16).

Товар по всем товарным накладным, за исключением товарной накладной № 1\000007387 от 12.09.2008г. (л.д. 14), от ООО "Проминтек" получен Ушаковым А.П. по доверенности б/н от 11.07.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 17).

Неоплата товара на общую сумму 34990 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли - продажи в виде отдельного документа стороны не подписывали, а также то, что полномочия Пастухова на получение товара по товарной накладной № 1\000007387 от 12.09.2008г. документально не подтверждены, доверенность на получение товара истцом не представлена, доказательств того, что Пастухов является работником ответчика или что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется, посчитал, что оснований считать, что ответчик получил товар по товарной накладной № 1\000007387 от 12.09.2008г. не имеется, факт поставки ответчику товара по данной накладной не доказан, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате товара, полученного по этой накладной, отсутствует.

Вместе с тем, суд установил, что передача товара по остальным товарным накладным свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли - продажи, и взыскал с ответчика в пользу истца 31974 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что ссылка на договор № 81/0808 от 08.04.2008г. в представленных товарных накладных свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки.

Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела, не подтверждается, поскольку договор, на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела не представлен, следовательно, оснований считать, что данный договор существует в действительности у суда первой, как и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии заключенного между сторонами договора № 81/0808 от 08.04.2008г., ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ каких - либо доказательств данного обстоятельства не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передача продукции по товарным накладным свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли - продажи товара.

Ответчик, между тем, считает, что товарные накладные: № 3\000000517 от 14.07.2008г., № 3\000000759 от 01.08.2008г., № 3\000000946 от 30.08.2008г., 3\000001376 от 25.09.2008г. со стороны ответчика также подписаны неуполномоченным лицом - Ушаковым А.П., и, следовательно, факт получения ответчиком продукции от истца по данным накладным не доказан.

Данное утверждение ответчика является неправомерным, в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отпуск и получение продукции по товарным накладным: № 3\000000517 от 14.07.2008г., № 3\000000759 от 01.08.2008г., № 3\000000946 от 30.08.2008г., 3\000001376 от 25.09.2008г. подтверждается подписью лица, осуществлявшего приемку товара - Ушакова А.П. (л.д. 8, 10, 12, 16), полномочия лица, принявшего товар, подтверждаются представленной в дело доверенностью б/н от 11.07.2009г., действительной по 31.12.2009г., подписанной руководителем ООО "Проминтек", скрепленной печатью общества (л.д. 17).

Доказательств того, что указанное лицо его работником в период с 11.07.2009г. по 31.12.2009г. не являлось, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Справка от 19.07.2010г., представленная в дело директором ООО "Проминтек" Булычевым П.В. (л.д. 49), таким доказательством не является, поскольку обстоятельства, изложенные в справке, документально не подтверждены.

Тот факт, что в доверенности допущена опечатка при исполнении наименования юридического лица, от которого имеет право получать товар Ушаков А.П., вместо ООО "ТехноРос - Авто" указано ООО «Техноросс - Авто», не свидетельствует о неправомерности получения товара Ушаковым А.П. от ООО "ТехноРос - Авто", поскольку, в товарных накладных ООО "ТехноРос - Авто", содержится ссылка на доверенность Ушакова А.П. с указанием даты выдачи и срока её действия.

Заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, доверенности б/н от 11.07.2009г., товарных накладных: № 3\000000517 от 14.07.2008г., № 3\000000759 от 01.08.2008г., № 3\000000946 от 30.08.2008г., 3\000001376 от 25.09.2008г., ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, представленные истцом в дело доказательства, являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику и принятия последним товара по товарным накладным: № 3\000000517 от 14.07.2008г., № 3\000000759 от 01.08.2008г., № 3\000000946 от 30.08.2008г., 3\000001376 от 25.09.2008г.

Ссылка ответчика на оформление доверенности с нарушением требований Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17, Постановления Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, а товарных накладных с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете» апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательства по его оплате.

Довод ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным со стороны истца отпущен ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в товарных накладных имеется подпись лица, отпустившего товар от ООО "ТехноРос - Авто" - Лобанова В.А., проставлена печать общества. ООО "ТехноРос - Авто" полномочия Лобанова В.А. на отпуск товара от его имени не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу № А50 - 9638/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу № А50 - 9638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Л.Ф.Виноградова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9638/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте