• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А50-9643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», - Вьюжанина М.С., по доверенности от 21.06.2010 г., паспорт; Кожевникова А.С., доверенность от 21.06.2010г., паспорт;

от ответчика - Пичкалев С.А., директор, протокол общего собрания № 1 от 01.01.2010 г.; Хузяхралов Д.О. по доверенности от 01.07.2010 г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Диана - 2000»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2010 года

по делу № А50 - 9643/2010, принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана - 2000»

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор - Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана - 2000» (далее - ООО «Диана - 2000», ответчик) о взыскании 55 078 руб. 14 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 13 июля 2009 г. по 29 сентября 2009 г. на основании договора № 106541 от 27.05.2005г., 7 746 руб. 11 коп. пени (л.д. 3 - 5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010г. (резолютивная часть от 09.09.2010г., судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 21 - 26 том 2).

Ответчик, ООО «Диана - 2000», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом завышен период начисления платы с 10.03.2009г. по 29.09.2009г., поскольку 30.07.2009г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» произведен отбор пробы сточной воды, на который истец был приглашен письмом от 27.07.2009г., контрольный повторный отбор сточной воды произведен в строгом соответствии с требованиями ГОСТа и Инструкции, согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.08.2009г. № 9832 - г превышения нормативов сброса загрязняющих веществ не установлено. По мнению автора жалобы, период расчета для начисления платы за сброс сверх норматива не может превышать с 10.03.2009г. по 29.07.2009г.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в спорных правоотношениях не исключается возможность применения п. 5.18, 5.19 Правил № 128, противоречит действующему законодательству, поскольку решением УФАС по Пермскому краю от 02.11.2009г. № 622 - 09 - а установлено противоречие указанных пунктов Правил приема сточных вод г. Перми Правилам № 167. Указанное решение УФАС было оспорено Пермской городской Думой, решениями арбитражных судов в удовлетворении требований Пермской городской Думы было отказано.

Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, его действия направлены на незаконное получение прибыли с использованием предоставленного права контроля нормативов сточных вод и применение мер экономического воздействия, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления № 4141 от 27.07.2009г. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании положений ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО «Новогор - Прикамье», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 106541 от 27.05.2005 г. (л.д. 9 - 17), по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод № 128.

Пунктом 5.2 договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. п. 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца № КК - 4 выпуск 6, о чем составлен акт отбора проб № 153 от 10.03.2009 г. (л.д. 42 - 43 том 1).

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика.

В связи с тем, что данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А50 - 32124/2009 и в рамках указанного дела ответчику была начислена плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов за период с 10.03.2009 г. по 12.07.2009 г., истец начислил плату в сумме 55 078 руб. 14 коп. за период с 13.07.2009г. по 29.09.2009г., т.е. по день повторного отбора проб, которым установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Поскольку выставленные в банк ответчика платежные требования на указанную сумму не акцептовались, счета - фактуры не оплачивались, истец, начислив пени в сумме 7746 руб. 11 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований, при этом исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009г. по делу № А50 - 32124/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 106541 от 27.05.2005 г., пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), Правилами приема сточных вод № 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод № 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод № 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод № 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

В силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009г. по делу № А50 - 32124/2009 установлено превышение ответчиком норматива сброса загрязняющих веществ за период с 10.03.2009г. по 12.07.2009г.

Согласно протоколу испытаний № 643 (С) от 02.10.2009г. превышений нормативов сброса не обнаружено (л.д. 52 - 53 том 1).

Поскольку доказательств акцепта выставленных истцом в банк ответчика платежных требований № 106541 от 23.09.2009 г. на сумму 20 473 руб. 48 коп., № 106541 от 27.10.2009г. на сумму 19 346 руб. 80 коп., № 106541 от 20.11.2009 г. на сумму 15 257 руб. 86 коп. (л.д. 18 - 20 том 1), а также доказательств оплаты счетов - фактур от 18.09.2009г., от 19.10.2009г., от 16.11.2009г. (л.д. 21 - 23 том 1) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 55 078 р. 14 коп.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 Правил № 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные в материалы дела акт отбора пробы от 30.07.2009 г., протокол лабораторных испытаний № 9832 - г от 20.08.2009г, не содержат указания на то, из какого канализационного колодца взята проба, в них отсутствуют указания на номер контрольного колодца. Вопреки доводам жалобы, в акте отбора проб от 30.07.2009г. (л.д. 81 - 82 том 1), и в протоколе лабораторных испытаний № 9832 - г от 20.08.2009г. (л.д. 84 том 1), отсутствуют сведения о том, из какого именно колодца отбиралась проба воды, в документах указан лишь адрес: г. Пермь, ул. Лебедева, 23. Кроме того, в заключении, содержащемся в протоколе испытаний № 9832 - г от 20.08.2009г. указано на то, что проба сточной воды, отобранная из системы городской канализации по ул. Лебедева, 23, оценке не подлежит; указаний о нормализации состава сточных вод, данный документ не содержит. Ссылка ответчика на заявление № 4141 от 27.07.2009г., представленное в заседание суда апелляционной инстанции, в котором имеется указание на колодец КК - 4 выпуск № 6, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащим доказательствам того, откуда были взяты пробы, является акт отбора проб. В акте отбора пробы от 30.07.2009 года отсутствуют сведения о том, из какого колодца взята проба, в нем имеется запись «стоки из колодца (вода сточная)». Иных доказательств, подтверждающих факт того, что пробы воды 30.07.2009 года были взяты из контрольных колодцев, поименованных сторонами в договоре от 27.05.2005 года не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.19 Решения Пермской Городской Думы №128 при обнаружении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контрольного отбора сточных вод, но не более 1 раза до получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны:

причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ,

проведенные мероприятия по их устранению,

подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

При обращении о проведении повторного контроля качества сточных вод Абонент не обязан подтверждать нормализацию сточных вод по веществам (показателям), по которым ему установлены временные условия приема.

Водоканал обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (пункт 5.18 Правил) принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб. В случае если результаты повторного отбора проб Водоканалом подтверждают факт нормализации состава сточных вод, датой прекращения нарушения считается дата повторного отбора проб.

Поскольку ответчик с соответствующим запросом (в порядке п. 5.19 Решения Пермской городской Думы № 128) к Водоканалу не обращался, доказательств этому в материалы дела не представлено, апелляционный суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом контроля и незаконном завышении периода начисления платы.

Довод ответчика на противоречие законодательству о конкуренции положений пунктов 5.18, 5.19 Правил № 128 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением УФАС по Пермскому краю от 02.11.2009 г. (107 - 126) признан факт нарушения Пермской городской Думой ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении Правилами № 128 дискриминационных условий со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, а также наделение ООО «Новогор - Прикамье» полномочиями и функциями органов местного самоуправления МО «г. Пермь» в части системного планового контроля по утвержденному должностным лицом Администрации г. Перми Графику планового контроля отдельных хозяйствующих субъектов, что приводит и может привести к ограничению конкуренции на том или ином товарном рынке, в том числе на рынке, на котором осуществляет деятельность ООО «Диана - 2000». Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 3592/2010 от 18.06.2010 г. в удовлетворении требований Пермской городской Думы об оспаривании указанного решения УФАС по Пермскому краю от 02.11.2009 г. и выданного на его основании предписания отказано. Данные выводы не отменяют возможности применения п. 5.18, 5.19 Правил № 128 к спорным отношениям.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2005 по делу № А50 - 7094/2005 - А5 п.п. 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, признаны соответствующими Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области».

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора взыскал с ответчика пени в размере 7 746 руб. 11 коп., начисленные за период с 06.10.2009 г. по 24.03.2009 г. (л.д. 66 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного го и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по делу № А50 - 9643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   В.Ю. Назарова

     Судьи
  Н.Г. Масальская

     Н.Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9643/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте