• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А50-9644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР - Прикамье": Кожевникова А.С. - по доверенности от 21.06.2010г.;

от ответчика, ТСЖ "Парковый, 7": Михеева Т.И. - по доверенности от 08.02.2010г.;

от ответчика, ТСЖ "Строителей, 16а" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50 - 9644/2010,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к 1. Товариществу собственников жилья "Парковый, 7",

2. Товариществу собственников жилья "Строителей, 16а"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Парковый, 7" (далее - ТСЖ «Парковый, 7», ответчик) о взыскании 291477 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с июля 2009 года по январь 2010 года, а также 11171 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009г. по 21.03.2010г. (л.д. 4 - 7).

Определением арбитражного суда от 02.07.2010г. удовлетворены ходатайства истца и ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу Товарищества собственников жилья "Строителей, 16а" (далее - ТСЖ «Строителей, 16а», второй ответчик, л.д. 102 - 103).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска, производство по делу № А50 - 9644/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу от 26.07.2010г. (л.д. 108 - 109).

30.07.2010 года ТСЖ «Парковый, 7» на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НОВОГОР - Прикамье" 5750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года заявление ТСЖ «Парковый, 7» о взыскании судебных расходов по делу № А50 - 9644/2010 удовлетворено частично, с ООО "НОВОГОР - Прикамье" в пользу ТСЖ «Парковый, 7» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5002 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 125 - 127).

Истец, ООО "НОВОГОР - Прикамье", с определением суда от 25.08.2010г. не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью. Считает, что определение суда противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку на момент предъявления иска договора между ним и ТСЖ «Строителей, 16а» не было, ответчик обязан был производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в том числе и за субабонента ТСЖ «Строителей, 16а».По его мнению, заключение им договора от 25.06.2010г. являлось его правом, а не обязанностью. В связи с заключением договора истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ТСЖ «Строителей, 16а», а затем в связи с полной оплатой задолженности со стороны привлеченного соответчика, ООО "НОВОГОР - Прикамье" отказалось от исковых требований. В связи с изложенным, считает, что на момент предъявления иска его требования были обоснованными и законными, поскольку договор с соответчиком был заключен позже предъявления искового заявления.Указывает, что отказ от иска был вызван как действиями ТСЖ «Парковый, 7» - обращения с просьбой заключить договор с его субабонентом, так и действиями ТСЖ «Строителей, 16а» - полная оплата долга.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ТСЖ «Парковый, 7», с доводами жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что отказ от иска не был обусловлен действиями ТСЖ «Парковый, 7», судебные расходы на представителя им документально подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Второй ответчик, ТСЖ «Строителей, 16а», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, считает, что определение суда от 25.08.2010г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ «Парковый, 7» представлены: договор об оказании юридических услуг № 0605/10 - 1 от 06.05.2010 года, заключенный между ТСЖ «Парковый, 7» (Заказчик) и Михеевой Т.И. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "НОВОГОР - Прикамье" и участию в процессе в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению данного дела; Акт приема - сдачи выполненных работ от 26.07.2010г.; расходный кассовый ордер № 9 от 26.07.2010г. на сумму 5002 руб.; отзыв на иск (л.д. 104, 114 - 116). Участие Михеевой Т.И. в судебных заседаниях 02.07.2010г. и 26.07.2010г. подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2010г. и определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 года о прекращении производства по делу № А50 - 9644/2010 (л.д. 101, 109).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не представлено.

Утверждение истца о том, что судебные расходы ответчика с него в его пользу взысканию не подлежат, является необоснованным, поскольку в п. 12 Информационного письма № 121 указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСЖ «Строителей, 16а», при этом, истец указал причины заявления им указанного ходатайства. Так, истец указал, что заявленные им исковые требования к ТСЖ «Парковый, 7» составляют задолженность за субабонента ТСЖ «Строителей, 16а», с которым им в настоящее время заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111194 от 25.06.2010г., который распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009г. Обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ТСЖ «Строителей, 16а» (л.д. 65).

Также, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Строителей, 16а» было заявлено ТСЖ «Парковый, 7» (л.д. 85). Указанные ходатайства судом были удовлетворены, определением суда от 02.07.2010г. к участию в деде в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ «Строителей, 16а» (л.д. 102 - 103).

В дело представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111194 от 25.06.2010г. между ООО "НОВОГОР - Прикамье" (Водоканал) и ТСЖ «Строителей, 16а» (Абонент), в Приложении А к которому стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009г. (л.д. 66 - 70).

В дальнейшем истец отказался от иска, в жалобе пояснил, что отказ от иска был им заявлен в связи полной оплатой со стороны субабонента - ТСЖ «Строителей, 16а».

Определением суда от 26.07.2010г. принят отказ от иска ООО "НОВОГОР - Прикамье", производство по делу № А50 - 9644/2010 прекращено (л.д. 109).

Таким образом, материалами дела, вопреки доводов жалобы, подтверждается, что отказ от иска ООО "НОВОГОР - Прикамье" был заявлен в связи с исполнением вторым ответчиком обязательств по заключенному между ним и истцом договору, исковые требования к первоначальному ответчику являлись необоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку истец, заключая договор с ТСЖ «Строителей, 16а» после подачи им искового заявления о взыскании задолженности с ТСЖ «Парковый, 7» за период с июля 2009 года по январь 2010 год, включил в договор условие о распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009г., самостоятельно, тем самым признав необоснованность его требований к ТСЖ «Парковый, 7» о взыскании задолженности за спорный период, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВОГОР - Прикамье" арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А50 - 9644/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года

по делу № А50 - 9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9644/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте