• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А50-9653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства и Бытового обслуживания "Березка": Сыпачев О.В. - паспорт, доверенность от 15.06.2010,

от ответчика - Муниципального образования "Александровский муниципальный район" в лице Главы администрации Александровского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица - Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2010 года

по делу № А50 - 9653/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства и Бытового обслуживания "Березка"

к Муниципальному образованию "Александровский муниципальный район" в лице Главы администрации Александровского муниципального района Пермского края

третье лицо: Финансовое управление администрации Александровского муниципального района Пермского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства и Бытового обслуживания "Березка" (далее - МУП ЖКХ и БО «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Александровский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50 - 20722/2008 с 05.06.2009 по 30.04.2010 в размере 1980391 руб. 11 коп. за счет казны муниципального образования (л.д.3 - 4).

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - третье лицо) - л.д.1 - 2.

В дальнейшем, в связи с перерасчетом процентов за период с 05.06.2009 по 23.06.2010, истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 2 102 018 руб. 92 коп. (л.д. 24 - 25). Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» за счет казны муниципального образования взыскано 2 102 018 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38 - 40).

Не согласившись с указанным решением, Финансовое управление администрации Александровского муниципального района Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2010 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края, судом принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны. Денежные средства взысканы с Муниципального образования в лице Финансового управления администрации района, однако Финансовое управление администрации района являлось в деле третьим лицом, и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данному судебному спору, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В данном же случае отношения между муниципальным образованием «Александровский муниципальный район Пермского края» и МУП ЖКХ и БО «Березка» - это отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу суду, в котором указывает, что в данном решении суда законно возложено взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на Финансовое управление администрации Александровского муниципального района Пермского края, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50 - 20722/2008 с Муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» взыскано 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования (л.д. 8 - 11).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 № 17АП - 3874/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50 - 20722/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 12 - 16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09 - 6239/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50 - 20722/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального образования Александровский муниципальный район в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50 - 20722/2008 вступило в законную силу 05.06.2009, на момент подачи иска в арбитражный суд судебный акт не исполнен.

За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты в размере ставки рефинансирования - 7,75% годовых за период с 05.06.2009 по 23.06.2010 в сумме 2 102 018 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 018 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обжалуя решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает на то, что Финансовое управление администрации района необоснованно не привлечено к участию в деле качестве ответчика. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют, в том числе, средства местного бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Ввиду отсутствия главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной МУП ЖКХ и БО «Березка» отрасли и привлечения от имени казны муниципального образования финансового органа - Финансового управления администрации Александровского муниципального района сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана взысканию с муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменимости к отношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения между муниципальным образованием «Александровский муниципальный район Пермского края» и МУП ЖКХ и БО «Березка» - это отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Несмотря на имеющиеся правовые предпосылки, лежащие в основе формирования рассматриваемых в настоящем деле отношений по привлечению собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, отношения сторон по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы не основываются на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу № А50 - 9653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.О.Никольская

     Судьи

     Т.Н.Хаснуллина

     М.С.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9653/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте