СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А50-9675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей  Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Государственного краевого учреждения «Лысьвенское лесничество» - представители не явились;

от ответчика ГКУП «Пермские сельские леса» в лице филиала Лысьвенского сельского лесхоза - Азаров В.Е., паспорт, доверенность от 14.04.2010г. №16;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного краевого учреждения «Лысьвенское лесничество»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу № А50 - 9675/2010,

принятое Неклюдовой А.А.,

по иску Государственного краевого учреждения «Лысьвенское лесничество»

к ГКУП «Пермские сельские леса» в лице филиала Лысьвенского сельского лесхоза

о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства,

установил:

Государственное краевое учреждение «Лысьвенское лесничество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУП «Пермские сельские леса» в лице филиала Лысьвенского сельского лесхоза (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства в размере 5 445 руб. 00 коп., начисленной на основании ст. 100 Лесного Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 37 - 40).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи лесных насаждений № 19 - 3/016 - АУ (л.д. 9 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец на основании протокола о результатах аукциона продает, а покупатель покупает лесные насаждения  в квартале 1, выделе 4, площадью 14,7 га Лысьвенского сельского участкового лесничества.

Лесные насаждения переданы ответчику по Акту передачи лесных насаждений от 05 сентября 2008г. №16 (л.д. 11, на обороте).

30.09.2009г. при приемке - сдаче мест рубок лесосек, истцом выявлено нарушение ответчиком лесохозяйственных требований: неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50 - метровых полос, что подтверждается Актом приемки - сдачи мест рубок от 01.10.2009г. (л.д. 7).

На основании Акта приемки - сдачи мест рубок от 01.10.2009г., и в соответствии с нормативами затрат, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 31.07.2008г. № СЭД - 30 - 300 - 285/274 и «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г., истец начислил неустойку в общей сумме 5 445 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2009г. №555 с предложением уплатить неустойку в сумме 5 445 руб. 00 коп., была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела ущерб ответчиком  по указанной претензии был  возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной Правилами отпуска древесины, в виде начисления неустойки, поскольку они утратили силу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба является частично обоснованной.

Принимается довод жалобы о том, что Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность лесопользователя за соблюдение Правил заготовки древесины, а п. 30 Договора установлено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством РФ. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007г. №184 утверждены новые Правила заготовки древесины, при этом таксы для исчисления ущерба, причиненного за аналогичные правонарушения, определяются сходным с неустойкой образом. Фактически с ответчика взыскивается ущерб, причиненный лесному хозяйству. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 5 445 рублей предъявлены ко взысканию обоснованно. Ответчиком иск не оспаривается.

Вместе с тем, указанная истцом  сумма взысканию не подлежит, поскольку ответчиком она уплачена до вынесения решения суда в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №100 от 02.06.2010г. Уплачена она на законном основании и возврату не подлежит. Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, решение отмене не подлежит, поскольку в резолютивной части решения отказано в иске правильно. Оснований для повторного взыскания ущерба не имеется в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу № А50 - 9675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУП «Пермские сельские леса» в лице филиала Лысьвенского сельского лесхоза в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух   месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка