• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А50-9679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Система"): Ожгибесова С.В. (доверенность от 11.06.2010 - л.д. 102 т.1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой"): Шаврин В.В. (доверенность от 15.06.2010 - л.д. 136 т.1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интерпромстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу № А50 - 9679/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Система"

к ООО "Интерпромстрой"

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интерпромстрой» о взыскании 644 171 руб. 36 коп. долга и 9 984 руб. 03 коп. пени по договору подряда от 17.08.2009 на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 17 836 руб. 72 коп. В соответствии с расчетом суммы неустойки и пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 29.07.2010 (л.д. 57 т.2), ООО «Система» просит взыскать пени в указанном размере, начисленные за период с 28.12.2009 по 29.07.2010 на сумму просроченного платежа - 382 505 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 29.07.2010).

Решением суда от 29 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО «Интерпромстрой» в пользу ООО «Система» взыскано 653 263 руб. 96 коп., в том числе 644 171 руб. 36 коп. долга и 9 092 руб. 60 коп. пени; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик (ООО "Интерпромстрой") с решением суда не согласен просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт от 30.11.2009 № 1. Указанные работы не были выполнены надлежащим образом, к акту составлены замечания от 30.11.2009. В самом акте не указано, что работы приняты ответчиком без замечаний. Форма акта не предусматривает внесение в него замечаний, замечания к акту составляли большой объем и были оформлены отдельным документом и получены лицом, ответственным за взаимодействие истцом и ответчиком на объекте, вместе с подписанным актом от 30.11.2009 № 1. Полномочия Максимовских В.А. закреплены приказом ООО "Система", доказывать отсутствие полномочий Максимовских В.А. обязан истец. Кроме того, Максимовских В.А. является участником ООО "Система", то есть его полномочия представлять акты на подписание и получать документы следовали из обстановки.

В своем письме ООО "Система" от 01.04.2010 (приложение 12 к иску) указывает, что акты КС - 2 № 3 и КС - 3 № 3 на сумму 261666 рублей были отправлены ответчику 30.12.2010. Доказательств такой отправки истцом не представлено. Кроме того, в исковом заявлении указано иное: эти акты были переданы МУ «Технический надзор за капитальным строительством», но доказательств этому не приводится.

Письмо (претензия) ООО "Система" от 01.04.2010 было направлено в адрес ООО "Интерпромстрой" в конверте с указанием обратного адреса г. Пермь, ул. Дзержинского 1, корпус 27 оф. 802. Этот же обратный адрес, как почтовый, указан на первом листе в иске ООО "Система". То есть сам истец указывает его своим адресатам для направления почтовой корреспонденции в свой адрес. По мнению ответчика, направление ООО "Интерпромстрой" почтовой корреспонденции по указанному адресу является надлежаще исполненным предложением от истца по направлению ему ответных писем.

Спорные акты на сумму 261666 рублей истцом ответчику не предоставлялись, на сдачу работ истец не явился, так как сам указывал недостоверный обратный адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец (ООО "Система") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком не доказан неустранимый характер выявленных им недостатков, кроме того, факт выполнения работ ответчиком с нарушением требований по качеству также не доказан. Ответчиком не представлено доказательств указания на недостатки при приемке выполненных работ, оформленными актом № 1 от 30.11.2009.

Документ, на который ссылается ответчик (замечания), носит односторонний характер. Наличие подписи бывшего директора ООО "Система" Максимовских В.А. не придает указанному документу доказательственного значения, поскольку ответчику было известно, что на указанную дату Максимовских В.А. не являлся директором ООО "Система". Кроме того, в материалы дела представлен протокол участников ООО «Система» (л.д. 97), в котором указано об избрании на должность директора общества Паньковой В.А.

Истец согласен с выводом суда о том, что направление в адрес ООО "Система" претензии от 13.04.2010 г. № 32, содержащей извещение о времени и месте приемки работ, не может быть признано надлежащей организацией их приемки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпромстрой» (Заказчик) и ООО «Система» (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2009, по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязался выполнить работы по вентиляции в хирургическом корпусе МУЗ Краснокамская городская больница и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16 - 40, т. 1).

Цена работ - 2 747 864 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней со дня предоставления актов приемки выполненных работ (форма № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), счета - фактуры за выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Пунктом 10 названного договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно двусторонним актам от 24.10.2009 № 1 Подрядчиком выполнены работы на сумму 544 711 руб. 16 коп., от 30.11.2009 № 1 - на сумму 1 277 794 руб. 20 коп. (л.д. 47 - 69, т. 1).

Во исполнение договора Заказчиком перечислено Подрядчику 1 440 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.10.2009 № 491, от 20.11.2009 № 553, от 22.12.2009 № 617, от 28.12.2009 № 634 (л.д. 75 - 78).

В письме ООО «Система» от 01.04.2010, адресованном Заказчику, потребовало погасить задолженность в сумме 382 505 руб., обеспечить приемку работ по акту на сумму 261 666 руб., который отправлялся ранее - 30.12.2009 (л.д. 12, 13, т. 1).

В ответ на данное письмо ООО «Интерпромстрой» в претензии от 06.04.2010 № 28, направленной Подрядчику по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27, оф. 802, в то время как в договоре указан адрес Подрядчика: г. Пермь, ул. А. Вавилова, 11, сообщило, что акт на сумму 1277794 руб. 20 коп. подписан с замечаниями на сумму 378 699 руб. 67 коп., работы на сумму 261 666 руб. к приемке не предъявлялись (л.д. 36 - 39, т. 2).

В письме от 07.04.2010 № 31 Заказчик предложил Подрядчику представить учредительные, регистрационные документы ООО «Система», документы, подтверждающие полномочия его руководителей, уточнить юридический и фактический адреса (л.д. 40, т. 2). Данный ответ также направлен по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27, оф. 802 (л.д. 42, т. 2).

ООО «Система» 09.04.2010 Заказчику направлена претензия с требованиями об оплате работ в сумме 644 171 руб. и пени в размере, составляющем 9 092 руб. 60 коп. по состоянию на 09.04.2010 (л.д. 14, 15).

Впоследствии ООО «Система» по мотиву того, что выполненные им работы Заказчиком оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 711, 720, 723, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Интерпромстрой» приняты выполненные работы на общую сумму 1 822 505 руб. 36 коп.

Ответчику было известно о готовности к сдаче работ на остальную сумму - 261 666 руб. из письма от 01.04.2010 (л.д. 12, 13, т. 1), а также из претензии от 09.04.2010. Однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от приемки работ доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 6.10 договора, приемка результата работ производится в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и МУ «Технический надзор за капитальным строительством» письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и оформляется актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии. Акт о приемке в эксплуатацию подписывается сторонами при условии оформленных в установленном порядке счетов - фактур на выполненные работы, счетов - фактур на материалы, актов приемки результата выполненных работ (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3).

Направление истцу по адресу, не указанному в договоре, претензии от 13.04.2010 № 32, содержащей извещение о времени и месте приемки работ, не может быть признано судом надлежащей организацией их приемки. Документы, составленные по результатам проведения приемки, назначавшейся на 21.04.2010, не представлены. При таких обстоятельствах оформленный ООО «Система» в одностороннем порядке акт от 20.12.2009 № 3 на сумму 261 666 руб. является доказательством выполнения работ (л.д. 70, т. 1).

Пункт 2.3 договора предусматривает возможность оплаты отдельных этапов выполненной работы. Обязательство по оплате работ в сумме 644 171 руб. 36 коп. не исполнено.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал недоказанным факт некачественного выполнения работ, включенных в акт 30.11.2009 № 1, в силу того, что к данному акту были составлены замечания, которые были получены Максимовских В.А., кроме того, Максимовских В.А. является участником ООО "Система", то есть его полномочия представлять акты на подписание и получать документы следовали из обстановки, отклоняются ввиду следующего.

На указанных замечаниях на акт № 1 от 30.11.2009 (л.д. 29 - 33 т.2) имеется лишь подпись бывшего директора ООО «Система» Максимовских В.А. в их получении, не скрепленная оттиском печати общества, дата получения замечаний не указана, в строке «Подрядчик» подпись отсутствует. По состоянию на день составления замечаний директором ООО «Система» являлась Панькова С.Н. (л.д. 97, т. 1). Документы, свидетельствующие о том, что Максимовских В.А., получивший замечания, на тот момент состоял в трудовых отношениях с истцом, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что в самом акте не указано, что работы приняты ответчиком без замечаний, форма акта не предусматривает внесение в него замечаний, несостоятелен, так как согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что направление ООО "Интерпромстрой" почтовой корреспонденции (в том числе извещения о времени и месте приемки работ) по адресу, указанному в исковом заявлении, является надлежаще исполненным предложением истца по направлению ему ответных писем, отклоняется, поскольку документов по приемке или невозможности приемки, назначенной на 24.04.2010, ответчиком не составлялось, в адрес ООО «Система» не направлялось, в суд первой инстанции не представлено. Письмо от 01.04.2010, а также претензии от 09.04.2010 являются уведомлением заказчика о готовности работ к приемке и требование об организации приемки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу № А50 - 9679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерпромстрой" (ОГРН 2095908048520) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи руб.) по квитанции ЗАО АКИБ «Почтобанк» от 25.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Т.Н.Хаснуллина

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9679/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте