• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А50-9683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"): Белкина О.В., паспорт, доверенность от 08.10.2009,

от ответчика (ООО "Дорстройтранс"): не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года

по делу № А50 - 9683/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога"ОАО "РЖД"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании 180865 руб.,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорстройтранс» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 25.08.2005 в сумме 180865 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 180865 руб. задолженности, 6425 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Ссылается на то, что истец не направил в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, чем лишил его возможности проверить обоснованность заявленных требований и представить по ним возражения.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 Договора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что привлеченный истец не является стороной по спорному договору, и что к участию в деле следует привлечь филиал, расположенный по ул. Челюскинцев, 11 г.Екатеринбурга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными, решение - законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.08.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» (с приложениями), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: встроенное административное помещение 1 - го этажа площадью 188,7 кв.м., указанное в Приложении № 1 и расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 87, для использования под офис, на срок с 01.09.2005 по 01.09.2008 (л.д. 10 - 14).

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 30.11.2006.

Помещение было передано арендатору 25.08.2005 по акту приема - передачи (л.д. 17).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.2.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере.

Размер арендной платы определен в п. 5.1 Договора.

В соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному соглашению размер арендной платы с 01.07.2007 определен в размере 94 350 руб. (л.д. 19 - 22).

Помещение возвращено арендатором 18.02.2010 по акту приема - передачи (л.д. 18).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с 01.12.2009 по 18.02.2010 в размере 180865 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.12.2009 по 18.02.2010 в размере 180865 руб. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, иное суду не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Из этого следует, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется приложенная в подтверждение отправки ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, почтовая квитанция № 01409 (л.д. 4).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.1, 8.2 Договора, также не принимается во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При буквальном толковании п.п. 8.1, 8.2. Договора не усматривается, что сторонами договора при его заключении был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Оснований для применения ч. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик считает, что доводы ответчика о том, что привлеченный истец не является стороной по спорному договору и к участию в деле следует привлечь филиал, расположенный по ул.Челюскинцев, 11 г.Екатеринбурга.

Согласно п. 1.1 Положения о Пермском отделении - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» истец является структурным подразделением Свердловской железной дороги.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» филиал действует на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества. Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего их общества.

Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие положениям ГК РФ и АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу № А50 - 9683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" (ИНН 5905243231) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     И.В. Борзенкова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9683/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте